Ухвала суду № 94753897, 09.02.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/227/21

2-з/689/3/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

9 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

8 лютого 2021 року позивач звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецький районний відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2020 позивач та його представник подали до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також забороною здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В заяві зазначив, що у зв`язку з тим, що на даний час існує відкрите виконавче провадження і здійснюється періодичне стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , тому існує необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що 12 січня 2021 року начальником відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (наявна в матеріалах цивільної справи). А також позивач долучив до заяви довідку про здійснені відрахування та виплати Хмельницького дошкільного закладу № 50 «Лелеченька».

Суддя також вважає, що зазначений вид забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку) є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити частково.

Суддя враховує, що такий захід забезпечення позову як заборона здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 22676 від 23 жовтня 2020 року, є недоцільним, адже судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 22676, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2019р. в розмірі 69333, 68 грн., який перебуває на виконанні в начальника відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дяка В.М. (виконавче провадження ВП № 63920365), до набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та начальнику відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дяку В.М. для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба