Ухвала суду № 94753210, 08.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1900/21

н/п 2-з/766/82/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – державний реєстратор Чаплинської селищної ради Херсонської області Ремішевський Олександр Вікторович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, державний реєстратор відділу державної реєстрації Херсонське КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради Пигида Андрій Борисович, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про визнання зобов`язань іпотеки припиненими, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2021 року представник за законом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання зобов`язань іпотеки припиненими, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, у якому просив:

-Визнати припиненими зобов`язання іпотекодавця, які виникли у ОСОБА_1 на підставі рішення від 15.11.2016 р., Апеляційного суду Херсонської області у справі № 667/10115/14-ц, щодо предмету іпотеки: Земельної ділянки, кадастровий номер 6510136600:066:0078, загальною площею 0,0775 га, Готелю літ. А, з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 786,4 кв. м. Складові частини об`єкта: літ. Б – будівля, 1-4 - огорожа, 5 - басейн, 1- мостіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці 0, 0775 га., кадастровий №6510136600:066:0078, на підставі Договору іпотеки №02-23-10МК-1976 від 01.12.2006р., Додаткового договору від 01.02.2008 р., Договору про внесення змін №2 від 01.08.2008 р.;

-скасувати рішення №46553181, №46554621, №46553765, №46552504 від 19.04.2019р. Про скасування реєстраційної дії іпотеки, прийнятих Державним реєстратором Бабич В.В., скасувати державної реєстрації рішень №46553181, №46554621, №46553765, №46552504 від 19.04.2019 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

-скасувати рішення №51171806, №51172635 від 17.02.2020 р., Про реєстрацію змін іпотеки, прийнятих Державним реєстратором Ремішевським О.В. та скасувати державної реєстрації рішень №51171806, №51172635 від 17.02.2020 р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Станом на 08.02.2021 року провадження у справі не відкрито.

05.02.2021 року представник позивача за законом ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити згаданий позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6510136600:066:0078, загальною площею 0, 0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстраційний №4673, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016 р., реєстраційний №9978265101); - Готель літ. А, з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 786, 4 кв. м. Складові частини об`єкта: літ. Б - будівля, 1-4 - огорожа, 5 - басейн, 1- мостіння, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цілому нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 0, 0775 га, кадастровий №6510136600:066:0078, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідчено Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстровий №4672, внесено до Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016р., реєстраційний №9994065101, - до вирішення спору по суті;

- заборонити Державній реєстраційній службі вчиняти будь які реєстраційні дії щодо майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6510136600:066:0078, загальною площею 0, 0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстраційний №4673, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016 р., реєстраційний №9978265101); - Готель літ. А, з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 786, 4 кв. м. Складові частини об`єкта: літ. Б - будівля, 1-4 - огорожа, 5 - басейн, 1- мостіння, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цілому нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 0, 0775 га, кадастровий №6510136600:066:0078, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідчено Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстровий №4672, внесено до Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016р., реєстраційний №9994065101, - до вирішення спору по суті.

Подана заява обґрунтована тим, що на переконання сторони позивача дії АТ «Альфа-Банк», спрямовані на відчуження спірного майна – земельної ділянки та готелю шляхом їх перереєстрації на іншого власника, або прийняття на баланс Банку на підставі документів чинність яких заперечується позивачем. При перереєстрації спірного нерухомого майна, у випадку прийняття рішення на користь позивача, істотно ускладниться виконання рішення суду щодо ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 року, заяву про забезпечення позову 08.02.2021 року передано судді Булах Є.М.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

ВП ВС у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказала, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зі змісту позовних вимог встановлюється, що предметом позову у справі є визнання припиненим іпотечного зобов`язання ОСОБА_1 перед банком та скасування рішень державних реєстраторів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник послався на намір АТ «Альфа-Банк» перереєструвати на іншого власника, або прийняти на баланс Банку земельну ділянку та готель за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №243508870 від 08.02.2021 року власником готелю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9994065101) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9978265101) за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.12.2016 року.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що АТ «Альфа-Банк» оспорює або не визнає права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказане нерухоме майно або здійснює дії які б надавали підстави вважати, що існують ризики порушення речового права суду не надано.

За встановлених обставин, з`ясувавши співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, оцінивши рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та врахувавши, що наявність самих по собі позовних вимог про визнання припиненим іпотечного зобов`язання ОСОБА_1 та скасування рішень державних реєстраторів не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Крім того, обсяг позовних вимог базується на реалізації вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції до 16.01.2020 року у статті 26 якого було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Разом з тим, на стадії забезпечення позову суд не надає оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, крім того, за процесуальним законом позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету та підстав позову.

Щодо заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі вчиняти будь які реєстраційні дії щодо майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6510136600:066:0078, загальною площею 0, 0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстраційний №4673, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016 р., реєстраційний №9978265101); - Готель літ. А, з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 786, 4 кв. м. Складові частини об`єкта: літ. Б - будівля, 1-4 - огорожа, 5 - басейн, 1- мостіння, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цілому нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 0, 0775 га, кадастровий №6510136600:066:0078, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2016 р., посвідчено Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A., реєстровий №4672, внесено до Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.12.2016р., реєстраційний №9994065101, - до вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За висновками КЦС у складі ВС у постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При дослідженні заяви встановлено, що заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову в частині скасування рішень №46553181, №46554621, №46553765, №46552504 від 19.04.2019р. Про скасування реєстраційної дії іпотеки, прийнятих Державним реєстратором Бабич В.В., скасування державної реєстрації рішень №46553181, №46554621, №46553765, №46552504 від 19.04.2019 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; скасування рішень №51171806, №51172635 від 17.02.2020 р., Про реєстрацію змін іпотеки, прийнятих Державним реєстратором Ремішевським О.В. та скасування державної реєстрації рішень №51171806, №51172635 від 17.02.2020 р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, може бути утрудненим чи неможливим для виконання.

За таких обставин, враховуючи недоведеність заявником тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог немайнового характеру, а також невідповідність обраного виду забезпечення позову, позовним вимогам, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – державний реєстратор Чаплинської селищної ради Херсонської області Ремішевський Олександр Вікторович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, державний реєстратор відділу державної реєстрації Херсонське КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради Пигида Андрій Борисович, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про визнання зобов`язань іпотеки припиненими, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах