Ухвала суду № 94752682, 04.02.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/709/20

Провадження № 2-п/649/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа №649/709/2020 за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про існування справи дізнався випадково з сайту судової влади, та у реєстрі судових рішень. Зі змісту та суті рішення вбачається, що воно було прийняте у зв`язку з тим, що відповідач по справі не з`явився до судового засідання, тобто без участі відповідача (або заочно). Відносно обставин, що свідчать про поважність причин неявки позивача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та зазначив, що за адресою, що була зазначена позивачем у позові, ОСОБА_1 зареєстрований. Проте, ще до початку пандемії СОVID-19 виїхав на тимчасове проживання до м. Київ за адресою реєстрації своєї дружини, де через пандемію СОVID-19 знаходиться по теперішній час. Про існування справи дізнався випадково з сайту судової влади. З повідомлених йому ОСОБА_1 , обставин відомо, що ОСОБА_1 особисто судові повістки про виклик до суду поштою не отримував, ОСОБА_1 судові повістки не вручались. Також, ОСОБА_1 особисто судові повідомлення про виклик до суду поштою не отримував, ОСОБА_1 судові повістки-повідомлення не вручались. Ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував. Позовну заяву з додатками, та розрахунком банку ОСОБА_1 не отримував. Офіційної електронної пошти (електронної адреси) у ОСОБА_1 не має. Тому, ОСОБА_1 не отримував та не міг отримати жодних документів із суду на електронну адресу. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 649/709/2020. Також ОСОБА_1 повідомляє суду, що до початку пандемії СОVID-19 виїхав на тимчасове проживання до м. Київ за адресою реєстрації своєї дружини, де через пандемію СОVID-19 знаходиться по теперішній час і через оголошення м. Київ у червоній зоні ОСОБА_1 не може виїхати до адреси за місцем своєї реєстрації. Саме зазначені обставини фактично унеможливили його явку до судового засідання на вказану дату. Наведені обставини свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Вважає, що без врахування його заперечень проти вимог позивача та без поданих ним відповідних доказів щодо цього, неможливо правильно вирішити цю справу. Вимоги, що заявлені в позові вважає необґрунтованими з наступних підстав. Суд при вирішенні позову по суті, посилається на норми матеріального права закріплені у ст. ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Виходячи з вимог зазначених статей суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 14.06.2018 року, станом на 23.03.2020 року у розмірі 132513,25 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 87285,86 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 45227,39 грн. З пояснень наданих йому ОСОБА_1 йому стало відомо, що у 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву приєднання з ПАТ "Універсал банк". Договір Бабанову Д.Г. Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" не надавали, та не ознайомлювали з таким Договором. Згідно до умов ОСОБА_1 надано кредитний ліміт 50000 гривень. Зазначена обставина встановлено у мотивувальній частині заочного рішення суду. ОСОБА_1 ставить під сумнів Розрахунок суми заборгованості здійснений Банком, який надано суду, та який суд використовував мотивуючи оскаржуване заочне рішення. Тобто суд розглядаючи справу фактично зайняв позицію позивача (Банку). Докази надані банком протирічать самі собі кредитний ліміт 50000 гривень, а тіло кредиту вказане у розрахунку 87285 гривень. Зазначені обставини та позовні вимоги Банку є надуманими. ОСОБА_1 не погоджується з таким розрахунком Банку, вважає його необґрунтованим. ОСОБА_1

здійснював погашення кредиту. Проте, Банк зазначені погашення до розрахунку не взяв та не врахував. Зарахував сплачені ним кошти не на погашення тіла кредиту, а на погашення пені. Пеня нарахована Банком за користування кредитом є завищеною, її розрахунок також не відповідає дійсним обставинам, оскільки, кредитний ліміт йому відкрито Банком 14.06.2018 року. Тобто за два роки, з урахуванням його відрахувань Банку, пеня нарахована Банком та склала майже як тіло кредиту 50 000 гривень. Сума пені не може збільшувати або дорівнювати сумі основного зобов`язання. ОСОБА_1 ставить під сумнів умови Договору з Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", вважає, що банк в односторонньому порядку змінив умови Договору без погодження з ним. ОСОБА_1 вважає, що проценти за користування кредитними коштами, які зазначені у заяві приєднання не відповідають дійсному проценту, який стягував Банк, та є значно більшими. ОСОБА_1 не погоджується з сумами нарахованих Банком відсотків за користування кредитом, вважає такі суми надуманими, та які не узгоджуються з умовами зазначеними у заяві приєднання до Договору. ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості, яку банк бажає з нього стягнути. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право у економічній сфері, що без спеціальних знання у економічній сфері неможливо встановити обставину правильного нарахування Банком процентів, а також оскільки сторона позивача не надала суду висновок експерта на підтвердження правильності розрахунків суми боргу та нарахованих процентів, що сторона позивача не врахувала суми платежів, які ОСОБА_1 було сплачено вчасно, та оскільки експертиза по цивільній справі не призначалась і не проводилась, тому, керуючись покладеним ст.81 ЦПК України на сторону відповідача обов`язком самостійного доказування, відповідач ОСОБА_1 , щоб довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, бажає призначити у цій цивільній справі економічну експертизу. Судом відкрите провадження по цивільній справі 19.08.2020 року, оприлюднене судом 25.08.2020 року. Згідно до Ухвали про відкриття провадження від 19.08.2020 року судом призначене судове засідання на 17.09.2020 року. Проте, строк надано Відповідачу на підготовку Відзиву по справі 15 днів з моменту отримання Ухвали. Ухвалу ОСОБА_1 не отримав, проте судом зазначені обставини не враховані. Проте, у разі якщо ОСОБА_1 отримав би зазначену Ухвалу, дата призначеного судом судового засідання була визначена судом таким чином, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості підготувати та подати суду Відзив на позовну заяву, скористатись правовою допомогою, та іншими своїми процесуальними правами. Оскільки судом не враховано час на пересилання Ухвали поштовою кореспонденцією та час необхідний для вручення Ухвали. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив наступне, що з 07.09.2007 року до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Банк не вимагав від ОСОБА_1 надання інформації про реєстрацію шлюбу. Банк не відбирав у дружини ОСОБА_1 згоду на оформлення споживчого кредиту. Сума кредитного ліміту становила 50000 гривень. ОСОБА_1 вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно, і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. Майно (у тому рахунку й грошові кошти), які набуті за час шлюбу у період з 2007 року по теперішній час є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 . Банком не ставиться у позові питання та банком не заявляються позовні вимоги про стягнення заборгованості лише з особистого майна ОСОБА_1 , та/або про виділення у натурі частки що належить ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя. Тому, на думку сторони відповідача ОСОБА_1 - рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів може вплинути на права і обов`язки дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, відповідач ОСОБА_1 вважає, що для правильного вирішення справи, а також щоб дотриматись прав та законних інтересів його дружини ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення його дружини до участі у цій цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. На підставі ст.ст. 280-289 ЦПК України просить суд:

1) Скасувати заочне рішення у цивільній справі №649/709/2020 за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Розглянути клопотання про залучення до участі у цивільній справі №649/709/2020 за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Інші засоби зв`язку відсутні.

3) Розглянути клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі №649/709/2020 за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити економічну експертизу.

4) Надати стороні відповідача на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №649/709/2020 за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим для суду причинам, про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача – ОСОБА_4 не з`явився, по невідомим для суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, по невідомим для суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2020 року. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис