Ухвала суду № 94749621, 04.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6690/14-к 1-кс/335/115/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Михайлова А.В.,

слідчого Комар А.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Войцеховської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючий повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 06.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є., за погодження з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.02.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , під виглядом робітника служби, які займаються заміною водопровідних труб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомив гр. ОСОБА_3 про те, що в його квартирі потрібно водопровідні труби, таким чином проник до кв. АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши в кімнату квартири таємно зі стола викрав мобільний телефон марки «Нокія 700», вартістю 1000 гривень, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 20 гривень, в мобільному телефоні знаходилась СІМ - картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 21 гривні, також знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 120 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1 161 гривня.

28.02.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , під видом співробітника комунальної установи, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, повідомив гр. ОСОБА_4 про те, що в її квартирі потрібно перевірити електричний лічильник, на що отримав згоду ОСОБА_4 та таким чином проникнув до кв. АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_4 поклала до лівого карману грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, та маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з карману ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень, після чого він не помітно вийшов із квартири, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , під видом співробітника КП «Основание» маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_5 про те, що він буде ремонтувати дах будинку, у зв`язку з чим він збирає гроші в розмірі 127 гривень з мешканців будинку, там самим проник до кв. АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_1 помітив, де знаходиться гаманець ОСОБА_6 та маючи умисел на таємне заволодіння грошовими коштами попросив у ОСОБА_6 принести йому склянку води та доки вона відійшла до кухні, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, зайшов до кімнати, де знаходився гаманець ОСОБА_6 та таємно, діючи повторно викрав вказаний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 3 910 євро та 9 000 гривень, після чого пішов з квартири потерпілої, чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, заховати або спотворити, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНПв Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080060000606 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 травня 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено дружині ОСОБА_1 , у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 29.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є. відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014080060000606 від 08.02.2014 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

04.02.2021 року ОСОБА_1 доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_1 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_1 до інкримінованому йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, заховати або спотворити, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на потерпілих та свідків.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи судимий, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що з 02.04.2014 року по теперішній переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, може переховуватися від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено, та була відсутня можливість в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженні, тому будучи на волі ОСОБА_1 може знищити, заховати або спотворити, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 обізнаний про місце проживання потерпілих, залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 одружений, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03 квітня 2021 року включно.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 03 лютого 2021 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 03 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць