Рішення № 94747782, 29.01.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.01.2021

Справа № 501/3848/18

2/501/138/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/3848/18

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, електронна адреса: rba.courtstage@aval.ua

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про визнання договору дарування недійсним,

учасники справи не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне;

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

26.12.2018 року позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовною заявою (згодом уточнив а.с. 146-148) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від 08.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0059/74/74273, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 87 365 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять) доларів США 00 центів строком до 08.05.2027 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 12,85% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 01.03.2011 року задоволено вимоги позивача, та стягнено заборгованість з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованість в розмірі 1 091 015,98 грн. , але не можуть фактично виконати рішення суду, через те, що ОСОБА_1 здійснив незаконне відчуження ОСОБА_2 майна, а саме, що 13.02.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис про право власності на майно боржника, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м., житлова площа 131,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 5110800000:05:005:0159 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,176 га відповідно до якої вищезазначене майно було відчужене громадянці України ОСОБА_2 за договором дарування, серія та номер: 285, виданий 13.02.2013 року Приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К.. Таким чином, незважаючи на те, що позовні вимоги Банку було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2011 року по цивільній справі №1512/2- 982/11 фактично не може бути виконано, оскільки вищезазначена нерухомість, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м., житлова площа 131,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 5110800000:05:005:0159 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,176 га незаконно було відчужено громадянці України ОСОБА_2 за договором дарування після ухвалення рішення по справі №1512/2-982/11, а отже з цього вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй родичці ОСОБА_2 був обізнаний про вищезазначене судове рішення та про стягнення з нього заборгованості, яка виникла за Кредитним договором, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення

Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить суд:

Визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м. житловою площею 131,5 кв.м. та земельної ділянки за кадастровим номером:5110800000:05:005:0159 серія та номер 285, виданий 13.02.2013 року, видавник: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. - недійсним.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, електронна адреса: rba.courtstage@aval.ua) понесені судові витрати а саме: судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали до суду відзив по справі, заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, сповіщалися належним чином, в судове засідання не з`явились (т.1 а.с. 37-39, 51-52, 54, 56, 65-66, 75, 81-83, 97-98, 100-101, 108-109, 116-117, 127-129, 158-159, 206-207, т.2 а.с. 51-54, 59-60).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви, підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити позов та розглянути справу без її участі (а.с. 51-55).

Відповідачі надали відзив по справі, були сповіщені належним, чином, в судове засідання не з`явилися, не надали до суду відзив на позов, про причини неявки не сповістили (т.1 а.с. 37-39, 51-52, 54, 56, 65-66, 75, 81-83, 97-98, 100-101, 108-109, 116-117, 127-129, 158-159, 206-207, т.2 а.с. 51-54, 59-60).

Відповідач ОСОБА_1 від 31.07.2020 року надав до суду заяву про відвід судді (т.1 а.с. 209).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 34).

Ухвалою суду від 23.05.2019 року визнано участь представника позивача обов`язковою (т. 1 а.с. 74).

Ухвалою суду від 24.05.2019 року було виправлено описку (т. 1 а.с. 79).

Ухвалою суду від 29.05.2019 року зупинено провадження для вирішення питання про відвід судді (т. 1 а.с. 86).

Ухвалою суду від 31.05.2019 року було відмовлено в відводі судді (т. 1 а.с. 91-92).

Ухвалою суду від 26.06.2019 року було поновлено провадження по справі та призначено засідання (т. 1 а.с. 94).

Протокольно в судовому засіданні від 11.07.2019 року закрито підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 102-103).

Ухвалою суду від 18.12.2019 року позов залишено без руху, не конкретизовано позовні вимоги (т. 1 а.с. 141).

Ухвалою суду від 13.02.2020 року призначено після без руху судове засідання (т. 1 а.с. 154).

Ухвалою суду від 05.03.2020 року було відмовлено в проведенні відеоконференції (т. 1 а.с. 165).

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відкладено засідання (т. 1 а.с. 189).

Ухвалою суду від 02.01.2019 року було задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 202).

Ухвалою суду від 05.08.2020 року було відмовлено у відводі судді (т. 1 а.с. 216).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Згідно відомостей з витягу від 13.02.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено запис про право власності на майно боржника, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м., житлова площа 131,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 5110800000:05:005:0159 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,176 га відповідно до якої вищезазначене майно було відчужене громадянці України ОСОБА_2 за договором дарування, серія та номер: 285, виданий 13.02.2013 року Приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К (т. 1 а.с. 8-11).

Згідно кредитного договору № 014/0059/74/74273 від 08.05.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 виникли відносини з наданням 87 365,00 доларів США строком до 08.05.2027 року (т. 1 а.с. 6-13).

Відповідно рішення Київського районного суду м. Одеса по справі № 1512/2-982/11 за кредитним договором № 014/0059/74/74273 від 08.05.2007 року стягнено заборгованість з відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14-16).

Згідно виконавчого листа по справі № 1512/2-982/11 рішення Київського районного суду м. Одеса стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/74273 від 08.05.2007 року солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в розмірі 1 091015,98 грн. ( т. 1 а.с. 17).

Відповідно договору дарування від 13.02.2013 року, ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_6 ) подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м., житлова площа 131,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 5110800000:05:005:0159 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,176 га. (т. 2 а.с. 3-10).

Згідно свідоцтва про право власності від15.05.1995 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 25-30).

V. Оцінка Суду.

Верховний Суд визначив, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Верховний суд зазначив, що договір, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір; не перевірив доводів позивача про те, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу.

Фраудаторні правочини: Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) «Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 299,6 кв.м. житловою площею 131,5 кв.м. та земельної ділянки за кадастровим номером:5110800000:05:005:0159 серія та номер 285, виданий 13.02.2013 року, видавник: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. - недійсним.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, електронна адреса: rba.courtstage@aval.ua) понесені судові витрати а саме: судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.