Ухвала суду № 9474750, 10.03.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело 11-663(4т.)/2009Судья 1 инстанции: Семиряд И.В.

Категория ст. ст. 190 ч. 2(в ред. 2001), 364 ч. 2 УК Украины Судья-докладчик: Смирнова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

10 марта 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В.П.

судей Смирновой В.В., Мозговенко В.В.

с участием:

прокурора Удинской С.П.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, женатый, до момента отстранения от должности на основании постановления органа досудебного следствия от 14.04.2007 года, работавший в должности оперуполномоченного Донецкого ОБОП при УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу : АДРЕСА_1,

осужден по ст. 364 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на 2 года. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 54 УК Украины лишен специального звания «капитан милиции». По ст. 190 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 года), на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности освобожден в связи с окончанием сроков давности.

В пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_1 взыскано в возмещение материального ущерба - 24 000 грн., в возмещение морального вреда -1000грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 приказом начальника УМВД Украины в Донецкой области №140 от 29.06.2000 года ,будучи назначенным на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВД Украины в Донецкой области, имея специальное звание « старший лейтенант милиции », являясь в соответствии с Законом Украины « О милиции » должностным лицом и представителем власти, совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество ), причинившее значительный ущерб потерпевшему, а так же злоупотребление властью и своим служебным положением, как сотрудник правоохранительных органов, из корыстных побуждений и иных личных интересов, с использованием должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы, с причинением существенного вреда охраняемым законом государственным интересам в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел Украины, а так же правам, свободам и интересам отдельных граждан, что повлекло тяжкие последствия - причинение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, при следующих обстоятельствах :

Осужденный ОСОБА_1 приказом начальника УМВД Украины в Донецкой области от 29.06.2000 года №140 был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важных делах отдела по борьбе с организованными преступными группами на приоритетных направлениях экономики УБОП УМВД Украины в Донецкой области, тем самым на основании ч. 1 ст. 2 Закону Украины « О государственной защите работников суда и правоохранительных органов »,то есть стал работником правоохранительного органа - милиции.

На основании ст. 20 Закона Украины « О милиции » осужденный ОСОБА_1, как работник милиции, являлся представителем государственного органа исполнительной власти, законные требования которого подлежали обязательному исполнению гражданами и должностными лицами. При предъявлении требований в пределах своей компетенции он обязан был руководствоваться исключительно законом и действовать в рамках закона.

В соответствии со ст. 10 Закона Украины « О милиции » осужденный ОСОБА_1, как работник милиции, обязан был обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления.

На основании ст. 11 Закона Украины « О милиции » осужденный ОСОБА_1, являясь должностным лицом, был наделен правом (в рамках своей компетенции) предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности.

12 сентября 2000 года осужденному ОСОБА_1 стало известно о том, что потерпевший ОСОБА_3 приобрел сырой бензол, который пометил на хранение в специальные емкости на охраняемой территории ОАО « СМУ-46 », расположенной по ул. Терриконной в Горняцком районе г. Макеевки Донецкой области.

При этом у осужденного ОСОБА_1 возник преступный умысел , направленный на противоправное завладение указанным имуществом потерпевшего ОСОБА_3, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

12 сентября 2000 года около 17 часов осужденный ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая заведомо преступный характер своих действий, злоупотребляя властью и своим служебным положением, действуя из корысти, вопреки интересам службы, дискредитируя и подрывая авторитет органов государственной власти, на автомобиле марки « ВАЗ 21099 » государственный регистрационный номер 63390 ЕК, прибыл на территорию ОАО « СМУ-46 », расположенную по ул. Терриконной в Горняцком районе г. Макеевки Донецкой области.Там в ходе разговора с работниками предприятия - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осужденный ОСОБА_1 удостоверился в том, что принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 сырой бензол действительно находится на территории предприятия, после чего заявил о намерении забрать его в счет возмещения долга. Однако, работники базы, под охраной которых находился сырой бензол, усомнились в том, что бензол принадлежит осужденному ОСОБА_1

После этого осужденный ОСОБА_1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, злоупотребляя властью и служебным положением, предъявил служебное удостоверение работника правоохранительного органа на свое имя, чем создал у работником предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 убеждение в том, что он, будучи работником милиции, который находится на службе, предъявляет требования и совершает действия основанные на законе.

Таким образом, введя в обман работников базы и злоупотребляя их доверием, злоупотребляя своей властью и должностным положением, подрывая авторитет представителя органа власти, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_4 для проверки приходные документы на сырой бензол, который хранился на территории базы. Данные действия ОСОБА_1 работники предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 восприняли как законные действия работника милиции.

Удостоверившись в отсутствии приходных документов на сырой бензол, ОСОБА_1, желая вызвать у ОСОБА_4 убеждение в необходимости передачи ему сырого бензола, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, преступно использовал данное ему как работнику милиции, предусмотренное ст. 11 Закона Украины « О милиции» право изъятия предметов у физических лиц, стал составлять протокол изъятия сырого бензола, при этом работники предприятия, будучи обманутыми и введенными в заблуждение происходящим, перестали препятствовать последнему в изъятии имущества потерпевшего ОСОБА_3

Составив протокол, осужденный ОСОБА_1 с целью организации вывоза изъятого сырого бензола с предприятия на автомобиле прибыл в ООО « Донстройнефтепродукт », где обратился к директору ОСОБА_14 с просьбой предоставить ему автотранспорт для перевозки нефтепродуктов.

ОСОБА_14, зная осужденного ОСОБА_1 как работника милиции и не осознавая преступный характер его действия, желая помочь ему, как представителю органа исполнительной власти, предоставил две автоцистерны на базе автомобилей КРАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2 и КАМАЗ государственный номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_8

В этот же день около 18 часов осужденный ОСОБА_1, возвратившись на территорию ОАО «СМУ-46», 'при помощи данных автоцистерн перекачал принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 сырой бензол в количестве 24 кубических метра стоимостью 24 тысячи гривен, в автоцистерну на базе автомобиля КРАЗ государственный номерной знак НОМЕР_1.

Затем осужденный ОСОБА_1, путем мошенничества, создав у работников предприятия мнение о законности своих действий и обязательности передачи ему имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, завладел сырым бензолом, вывезя его за пределы ОАО « СМУ-46 », впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил существенный вред правам, свободам и интересам потерпевшего ОСОБА_3, в виде причинения ему значительного материального ущерба в указанной сумме, что является тяжкими последствиями, а так же существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел Украины, как государственного органа исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора по ст. 364 УК Украины в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел степень тяжести совершенного преступления, не возместил ущерб, причиненный преступлением, а также не признавал вину в совершении преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить с прекращением производства по уголовному делу по ст. ст. 364 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления. Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям одних и тех же свидетелей , как изобличающих ОСОБА_1, так и опровергающих факт совершения им инкриминируемых преступлений, а именно противоречивые показания свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 Кроме этого, не приняты судом во внимание также показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9, подтверждавших невиновность ОСОБА_1 в совершении преступлений. Кроме того, апеллянт указывает, что суд при постановлении приговора, основывался на противоречивых доказательствах о предмете преступления, а также ссылается на отсутствие объективных данных о более низкой цене сырого бензола, чем та , на которую указывают потерпевшие и свидетели.

Выслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор суда -подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами , исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что с осужденным ОСОБА_1 знаком как с сотрудником милиции, однако никаких отношений он с ним не поддерживал. В сентябре 2000 года им были переданы ОСОБА_5 принадлежащие ему 27000 гривен для приобретения бензола в количестве 27 м-3, с целью последующего занятия коммерческой деятельностью в сфере оборота горюче - смазочных материалов, соответствующего разрешения на занятия этой деятельностью он не имел. Обстоятельства приобретения ОСОБА_5 бензола ему неизвестны. Примерно 5 сентября 2000 года бензол поместили для хранения в ОАО « СМУ-46 » в его отсутствие. Он не знал об источнике происхождения бензола и его владельце, каких - либо документов о приобретении сырого бензола не было. Он полагал , что приобретенное вещество является сырым бензолом , так как определил это визуально по цвету и запаху, так как сырой бензол желтого цвета и имеет характерный запах , его цвет меняется в зависимости от длительности хранения продукта до цвета чая . 12.09.2000 года из телефонного разговора с ОСОБА_5 он узнал о том, что из базы ОСОБА_10 и ОСОБА_1 , предъявляющий свое удостоверение работника милиции, вывозят принадлежащий ему бензол. При этом вначале сторож не пускал ОСОБА_1 на территорию предприятия, после предъявления им удостоверения работника милиции, тот прошел на территорию и составил протокол изъятия бензола, который был впоследствии им вывезен. В период указанных событий ОСОБА_1 звонил и ему , предлагая приехать и привезти документы на сырой бензол. Впоследствии указанная емкость с остатками бензола исчезла.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании поясняла, что в 2000 году она передавала в долг своему зятю ОСОБА_3 25000 гривен для приобретения им топлива в связи с занятием им коммерческой деятельностью. Впоследствии с его слов ей стало известно, что приобретенное им топливо было похищено.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнила , что о вывозе принадлежащего ОСОБА_3 бензола стало известно от ОСОБА_5, который по телефону сообщил о том, что ОСОБА_1 с базы вывез бензол на бензовозе. 12 сентября 2000 года мужу также с базы звонил ОСОБА_1, который требовал, что бы он привез на базу документы на бензол.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что в 2000 году вместе с ОСОБА_3 занимался коммерческой деятельностью по купле - продаже бензола без соответствующего разрешения. Сырой бензол был приобретен им на деньги ОСОБА_3 в начале сентября 2000 года без заключения соответствующего договора . Качество бензола им было определено визуально по цвету и характерному запаху. Происхождение бензола и его владелец им не выяснялись. По объявлению в газете « Салон » он встретился с продавцом , оплатил приобретение примерно 27 м-3 бензола, который на бензовозе продавца перевезли на территорию ОАО « СМУ-46 » и там слили в емкость. Соответствующие документы на бензол не составлялись. 12 сентября 2000 года на базу приехал ОСОБА_10 со своим водителем ОСОБА_13, и попросил сообщить ОСОБА_3 о необходимости его приезда на базу. По его звонку ОСОБА_3 на базу не приехал. Примерно в 17 часов на базу приехал сотрудник милиции ОСОБА_1, который сообщил об изъятии им, как сотрудником милиции бензола в связи с отсутствием на него документов, при этом он составил протокол изъятия. О содержании протокола ему известно со слов ОСОБА_4 Принадлежащий ОСОБА_3 бензол был вывезен с территории базы бензовозами, которые доставил на базу ОСОБА_1 В емкости осталось примерно 6 м-3 бензола.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил полностью, в том числе в части того, что им для ОСОБА_3 было приобретено 27 м-3 сырого бензола на сумму 27000 гривен ( т. 1 л.д.87-93).

Свидетель ОСОБА_4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5, кроме этого пояснил, что он работал на базе СМУ-46 и занимался коммерческой деятельностью вместе с ОСОБА_3 Объем доставленного на базу бензола , принадлежащего ОСОБА_3, он не проверял, документы на него ему не предъявлялись. При изъятии бензола ОСОБА_1, как работником милиции, был составлен соответствующий протокол.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том , что сырой бензол, принадлежащий ОСОБА_3, в ОАО « СМУ-46 » был завезен примерно 6 или 7 сентября 2000 года цистерной объемом 28 м-3 ОСОБА_5 Привезенную жидкость , как бензол он определил по его специфическому запаху и цвету. 12 сентября 2000 года на базе ОСОБА_1, как сотрудником милиции, был составлен протокол изъятия бензола, затем бензол им был вывезен с территории предприятия. ( т. 1 л.д.. 75-83).

Судом также были исследованы показания свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия ,а также данные в порядке исполнения судебного поручения, согласно которых, 12 сентября 2000 года около 16 часов 45 минут им вместе с ОСОБА_10, у которого работал водителем, приехали на территорию ОАО « СМУ-46 », так как ОСОБА_3, хранящий свой бензол на базе, был должен деньги ОСОБА_10 Затем прибыл работник милиции ОСОБА_1 , составивший протокол изъятия, в котором было указано, что им как сотрудником милиции изымается продукт цвета чая с запахом бензола в связи с тем , что на базе отсутствовали приходные документы относительно изымаемого бензола. Он , как понятой ,подписал этот протокол . После этого ОСОБА_1 поставил два бензовоза под загрузку бензола возле одной из емкостей. Данный бензол был им определен как таковой по его специфическому запаху и цвету. ( т. 1 л.д. 254-255, т. 3 л.д..38-40, т. 4 л.д.363-365).

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 давал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13, кроме этого пояснял, что у ОСОБА_3 были долговые обязательства перед ним и ОСОБА_1 12 сентября 2000 года он позвонил ОСОБА_1, который через некоторое время приехал на базу и , как сотрудник милиции, при участии понятых ( которые поставили свои подписи) составил протокол изъятия бензола , в котором указал , что изымается сырой бензол .А затем поставил под загрузку два бензовоза. Момент вывоза бензола не видел, участия в изъятии бензола он не принимал, тот был плохого качества с низкой стоимостью при возможности его переработки только в заводских условиях. Объем вывезенного бензола составил приблизительно 22-24 м-3. В это время ОСОБА_1 ему сообщил, что изымаемый бензол им будет присвоен. ( т. 1 л.д. 97-99, 173-174, т. 2 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 58-60 ). Данные показания были исследованы судом.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 полностью подтвердил свои показания, ранее им данные в ходе досудебного следствия показания , согласно которых 12 сентября 2000 года около 19 часов ОСОБА_1.по телефону попросил его принять на хранение сырой бензол, с чем он согласился . Затем он встретился с ОСОБА_1 в районе Кировской автобазы, там находился бензовоз с бензолом в цистерне на 28 м-3, который он сопроводил на территорию своей АЗС , слил в цистерну, бензола было около 22 м-3, документов на бензол не было. Впоследствии ОСОБА_1 забрал с АЗС этот бензол. О том, что доставленная жидкость была бензолом, он достоверно определил по специфическому запаху и цвету.( т. 1 л.д.72-74)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснял, что 12 сентября 2000 года он был на территории ОАО « СМУ-46 », там находились емкости с ГСМ и кто - то забрал в бензовоз ГСМ. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия , он подтвердил полностью. Так , он пояснял, что в указанное время на территорию ОАО «СМУ-46 » прибыл ОСОБА_1, представившийся сотрудником милиции. ОСОБА_1 был составлен протокол изъятия бензола, который он подписал как понятой. После этого бензовозом с территории предприятия ОСОБА_1был вывезен бензол(т. 1 л.д. 34, 84-86, 256-257).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснял, что в 2000 году он занимал должностт директора ООО « ПТП Донстройнефтьпродукт ». 12 сентября 2000 года он по просьбе работника милиции ОСОБА_1 предоставил ему 2 автоцистерны для перевозки топлива - бензола из ОАО « СМУ-46 ». Водителями бензовозов были ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Принадлежность бензола ему не была известна, но впоследствии он узнал, что бензол принадлежит ОСОБА_3 Бензовозы сопровождал ОСОБА_1 на своем автомобиле. Водители бензовозов доложили ему о перевозке именно бензола, это было ими определено визуально, загружено было два отсека цистерн бензовоза. ОСОБА_1 позднее просил сокрыть факт его обращения по поводу предоставления бензовозов.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснял, что 12 сентября 2000 года около 16 часов 30 минут его и ОСОБА_7, как водителей бензовозов, попросил ОСОБА_14 перевезти бензол с базы ОАО « СМУ-46 ». Они в сопровождении легкового автомобиля под управлением незнакомого лица направились на территорию базы. Там в его автомобиль было закачано около 20 м-3 вещества, определенного им по специфическому запаху , как бензол, документы на который представлены не были. ОСОБА_14 уверял их, что проблем с доставкой бензола у них не будет ввиду сопровождения груза сотрудником милиции. После заправки бензовоза он в сопровождении другого человека, управлявшего легковым автомобилем, направились в какой - то колхоз, там он слил бензол в емкость на заправочной станции. В настоящее время он не может утверждать , что именно ОСОБА_1 управлял ли автомобилем марки «ВАЗ-21099 » зеленого цвета , так как прошло много времени. Впоследствии ОСОБА_14.просил его сокрыть то обстоятельство, что при указанных событиях их сопровождал сотрудник милиции на данном легковом автомобиле. В ходе досудебного следствия он давал правдивые показания, подробности которых в настоящее время не помнит, но подтвердил суду , что при указанных обстоятельствах именно ОСОБА_1 сопровождал его бензовоз на территорию ОАО « СМУ-46 », где он был заправлен бензолом в количестве 24 м-3. ( т.1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 50-52).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_7 , указал, что при указанных обстоятельствах на территории ОАО « СМУ-46 » он насосом, расположенным на его автомобиле перекачал около 24 м-3 вещества, по запаху определенного им как сырой бензол, в емкости автомобиля ОСОБА_23 В настоящее время он не может утверждать , ОСОБА_1 ли управлял ли автомобилем марки « ВАЗ-21099 » зеленого цвета ввиду прошествия времени. Позднее его просил ОСОБА_14 скрыть тот факт, что при этих событиях их сопровождал сотрудник милиции на данном легковом автомобиле.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_15, данных им в ходе исполнения судебного поручения ,и пояснившего , что он работает в должности председателя правления ОАО « СМУ-46 » , на балансе указанного общества находились металлические емкости для хранения ГСМ , расположенные на территории предприятия. В данный момент указанные емкости отсутствуют в связи со списанием на металлолом. В 2000 году был заключен устный договор с неким предпринимателем, о том, что он будет использовать эти емкости для своих нужд, в связи с чем соответствующие документы об аренде отсутствуют. С 1994 года ОАО « СМУ-46 » ГСМ для нужд предприятия не получало и в емкостях не хранило, в связи с этим какие - либо документы на право4 хранения ГСМ отсутствуют. ( т. 4 л.д. 333-335).

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_16, работающего заместителем директора ИнФОХиУ им. Л.М. Литвиненко , данных им в порядке исполнения судебного поручения ,и пояснившего, что данное учреждение занимается исследованием и дачей заключений в отношении бензола. В настоящий момент он не помнит , обращался ли кто - либо из субъектов хозяйственной деятельности по данному вопросу в институт в 2000 году. ( т. 4 л.д. 379-382 ).

Было исследовано судом личное дело осужденного ОСОБА_1, из которого усматривается, что он 01 августа 1992 года был принят на службу в органы внутренних дел Украины слушателем Украинской академии внутренних дел (приказ УМВД № 135 от 30.07.1992 года ). Присяга работника органов внутренних дел ОСОБА_1 была принята в августе 1992 года. С 24 июня 2000 года ОСОБА_1.был принят на должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с ОПТ на приоритетных направлениях экономики УБОП УМВД Украины в Донецкой области (приказ УМВД Украины в Донецкой области № 140 от 29.06.2000 года ). На 12 сентября 2000 года ОСОБА_1 имел специальное звание -старший лейтенант милиции. Приказом начальника УМВД Украины в Донецкой области № 181 л\с от 02.08.2001 года ОСОБА_1 присвоено специальное звание « капитан милиции ». ( т. 4 л.д. 7-93 ).

Доводы апеллянта о том, что ни следствием, ни судом не установлено событие преступления , а именно то, что его предметом был именно сырой бензол, являются необоснованными. Коллегия судей полагает , что суд правомерно пришел к выводу о том, что объектом преступления явился сырой бензол стоимостью 24 000 грн. в количестве 24 м-3, принадлежащий ОСОБА_3

Так, потерпевший ОСОБА_3 в ходе как досудебного, так и судебного следствия утверждал, что при указанных обстоятельствах он передал ОСОБА_5 деньги, взятые в долг у ОСОБА_11 для приобретения сырого бензола, на которые ОСОБА_5 был куплен сырой бензол в количестве 27 м-3 стоимостью 27000 гривен и оставлен на хранение в ОАО «СМУ-46 ».Кроме этого, потерпевший ОСОБА_3 настаивал , что непосредственно перед завладением его имуществом 12 сентября 2000 года ОСОБА_1 звонил ему по телефону , предлагая явиться на территорию ОАО «СМУ-46 » для предоставления документов на бензол. Со слов свидетелей происходящего ему стало известно о том, что именно ОСОБА_1, как сотрудник милиции в этот день вывез с территории предприятия сырой бензол.

Показания потерпевшего полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили как факт займа ОСОБА_3 у ОСОБА_11 25 000 грн. для приобретения сырого бензола , так и факт приобретения сырого бензола, которым впоследствии завладел осужденный ОСОБА_1

Так, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 также настаивали на факте нахождения на территории ОАО « СМУ-46 » сырого бензола, принадлежащего ОСОБА_3 ,ссылались на то, что 12 сентября 2000 года этим бензолом завладел осужденный ОСОБА_1, как сотрудник милиции, с составлением соответствующего протокола изъятия . Также свидетель ОСОБА_5 подтверждал обстоятельства приобретения им сырого бензола в количестве 27 м-3 стоимостью 27000 гривен за средства , переданные ему потерпевшим.

Свидетель ОСОБА_9 также ссылался на то, что 12 сентября 2000 года он по просьбе ОСОБА_1 принял на хранение АЗС именно сырой бензол в количестве примерно 22 м-3, который впоследствии ОСОБА_1 вывез.

Кроме того, и свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, подтвердили тот факт, что 12 сентября 2000 года именно ОСОБА_1 обратился с просьбой о выделении ему двух бензовозов, которыми из ОАО « СМУ-46 » был вывезен сырой бензол в количестве 24 м-3. Впоследствии ОСОБА_1 обращался к ОСОБА_14 с просьбой скрыть это от правоохранительных органов.

Указанные участники уголовного процесса - потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в своих показаниях настаивали на том, что приобретенное ОСОБА_5 вещество является сырым бензолом. Данный продукт ими был определен визуально по цвету и запаху, ввиду того что, сырой бензол имеет характерный запах и желтый цвет, который меняется в зависимости от длительности хранения продукта до цвета чая. Невозможно перепутать запах сырого бензола с запахом иного химического вещества ввиду его специфичности.

Коллегия отмечает, что показания потерпевшего ОСОБА_3 и указанных свидетелей, в части названия химического вещества, которым завладел ОСОБА_1, были подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, имеющих высшее химическое образование и являющихся работниками предприятий, специализирующихся на выпуске сырого бензола, которые в судебном заседании поясняли, что сырой бензол является продуктом переработки угольных концентратов в угольных печах и представляет собой сложную смесь многих химических продуктов. Наличие химических соединений и иных жидкостей в сыром бензоле невозможно определить визуально. В процессе хранения видоизменяется и цвет сырого бензола , и его химическая составляющая, при этом сырой бензол подлежит быстрой переработке в связи с указанными его качествами. У сырого бензола сильный специфический запах, поэтому при его соединении с другими веществами будет запах именно сырого бензола. В непрозрачных емкостях исключается определение факта такого смешения. Определение состава, качества, наличия примесей посторонних жидкостей в сыром бензоле возможно лишь путем лабораторных исследований в специализированных лабораториях. Свидетелями было отмечено такое свойство сырого бензола, как потемнение во время хранения , они пояснили, что темный сырой бензол является браком и пригоден только для переработки. Сырой бензол может быть двух марок : БС-1, БС-2,от чего и зависит его цена; определяется по специфическому, именно ему присущему запаху, а также светло - желтому цвету, невозможно данный запах перепутать с запахом иного продукта. В процессе хранения сырой бензол своей ценности не теряет, так как в нем остаются все те же химические составляющие, что и после его производства.

Кроме этого, вина осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также другими материалами дела:

- согласно информации, предоставленной Донецкой торгово -промышленной палатой произвести экспертизу по определении стоимости сырого бензола по состоянию на сентябрь-октябрь 2000 года не представилось возможным ( т. 3 л.д. 178 );

- согласно информации , предоставленной Главным управлением статистики г. Киева, данными о цене на сырой бензол и стоимости его переработки в компоненты моторного топлива по состоянию на сентябрь-октябрь 2000 года управление не располагает. ( т. 3 л.д. 180 );

- в соответствии с данными, предоставленными ОАО « Макеевский коксохимический завод » ТУ У 322-00190443-003-96 п. 2 « Показатели качества » установлен цвет сырого бензола - светло-желтый. Гарантийный срок хранения - 3 месяца со дня изготовления. Цена сырого бензола в зависимости от срока хранения названым ТУ не устанавливается. Изменение цвета сырого бензола объясняется выпаданием в осадок смолообразующих веществ. « Потемневший » сырой бензол подлежит дальнейшей переработке, (т. л.д.394);

-согласно справки, предоставленной ОАО « Авдеевский коксохимический завод » не представляется возможным предоставить данные о стоимости сырого бензола по состоянию на 12 сентября 2000 года, в связи с истечением большого срока. (т. 3 л.д. 182 );

-из протокола выемки от 26.09.2002 года усматривается , что произвести выемку у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 всех имеющихся у них документов, по которым они получали и транспортировали бензол, а так же документов , подтверждающих хранение данного бензола в ОАО « СМУ- 46 » не представилось возможным, в связи с отсутствием у данных лиц указанных документов. (т. 2 л.д.л.д. 74-78 );

-из информации, предоставленной УСБУ в Донецкой области и Макеевским ГО УМВД Украины в Донецкой области, в процессе проведенных оперативных мероприятий, установить анкетные данные лица, у которого в сентябре 2000 года был приобретен ОСОБА_5 бензол, источник приобретения данного бензола, документы по качеству бензола не представилось возможным. ( т. 3 л.д.76, 78, 185 );

-в соответствии с информацией , предоставленной ГУМВД Украины в Донецкой области и прокуратурой г. Авдеевки Донецкой области в 2000 году на территории Донецкой области зафиксирован один факт совершения хищения сырого бензола в количестве 1,7 тонны с цистерны, находящейся на территории ОАО «Авдеевский коксохимический завод», который имел место в ночь с 12 на 13 июля 2000 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело. (т. 3 л.д. 35-36, 40-41 );

-в соответствии с информацией предоставленной Министерством промышленной политики Украины, данное министерство проводит лицензирование видов деятельности: производство пестицидов и агрохимикатов и производство особо опасных химических веществ. Потерпевший ОСОБА_3 не получал лицензии на указанные виды хозяйственной деятельности. ( т. 4 л.д. 319 );

-согласно информации предоставленной Департаментом информационных технологий МВД Украины, в справочниках Инструкции о порядке заполнения и подачи документов первичного учета преступлений, лиц, которые их совершили, движения уголовных дел и протоколов о преступлениях, которая действовала в 2000 году, такой предмет посягательства, как « бензол сырой » не предусматривался. ( т. 4 л.д. 321 );

В соответствии с информацией , предоставленной Управлением информационных технологий ГУВД Украины в Донецкой области, с территории Авдеевского коксохимзавода Донецкой области 13.07.2000 года было совершено хищение бензола. ( т.4 л.д.372-374 );

-в соответствии с информацией , предоставленной УСБУ в Донецкой области, проведенными оперативными мероприятиями установить возможный источник происхождения бензола, приобретенного в сентябре 2000 года ОСОБА_5 у неустановленного следствием лица не представилось возможным. (т. 4 л.д. 332 );

-в соответствии с информацией предоставленной УСБУ в Донецкой области, проведенными оперативными мероприятиями установлено, что на месте расположения ОАО « СМУ-46 » в г. Макеевке располагается разрушенное здание. Установить печатный орган периодического издания, в котором в 2000 году было расположено объявление о реализации бензола, который впоследствии был приобретен ОСОБА_5 не представилось возможным. ( т. 4 л.д. 396 );

-согласно протокола осмотра места происшествия от 06.08.20008 года -территории ОАО « СМУ-46 », указанное предприятие расположено по ул. Терриконная в Горняцком районе г. Макеевка Донецкой области. Территория предприятия заброшена и не эксплуатируется. Емкости для хранения нефтепродуктов на территории предприятия отсутствуют. ( т. 4 л.д.л.д. 391-393 );

-из протокола выемки от 18.08.2008 года усматривается, что изъятие у ОСОБА_15, работающего в должности председателя правления ОАО « СМУ-46 » документы, свидетельствующие о праве на хранение в сентябре 2000 года нефтепродуктов, документов на основании которых был оприходован и отпущен нефтепродукт, а так же документ подтверждающий факт аренды ЧП ОСОБА_4 емкостей и их использование, не возможно в связи с отсутствием указанных документов. (т. 4 л.д. 337 );

-в соответствии с информацией, предоставленной УСБУ в Донецкой области, проведенными оперативными мероприятиями установлено, что в районе ресторана «Салоники» (ранее ресторан « Юбилейний ») по адресу : г. Донецк-114, ул. Розы Люксембург, 70 расположен Институт физико -органической химии и углехимии им. Л.М. Литвиненко АНУ ,в котором проводятся анализы горюче-смазочных материалов. В настоящее время установить собственников похищенного бензола, его местонахождение и хранения не представилось возможным. (т. 4 л.д. 362 );

-согласно информации, предоставленной ИнФОХиУ им. Л.М.Литвиненко проверить поступление на исследование проб бензола в 2000 году не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения книг регистрации входящей и исходящей корреспонденции. (т. 4 л.д.372);

-из протокола выемки от 06.08.2008 года усматривается, что изъять у ОСОБА_16, работающего заместителем директора ИнФОХиУ им. Л.М. Литвиненко документы, свидетельствующие о проведении в сентябре 2000 года исследований проб бензола по обращениям субъектов хозяйственной деятельности не представилось возможным в связи с отсутствием указанной документации по истечению срока хранения. ( т. 4 л.д. 384 );

-согласно информации предоставленной Главным управлением статистики в Донецкой области, перечнем товаров и товарных групп не предусмотрены данные о продаже бензола, поэтому информацией об оптовых ценах на бензол органы госстатистики не владеют. (т. 4 л.д. 359 );

-в соответствии с информацией предоставленной УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, проведенными оперативными мероприятиями установить: источник приобретения ОСОБА_5 для ОСОБА_3 сырого бензола, документов, на основании которых был приобретен данный бензол, лица по имени ОСОБА_22, а так же учреждения, в котором последний проводил химический анализ бензола - не представилось возможным. (т. 4 л.д. 390);

-согласно протоколу выемки от 07.08.2008 года изъятие у ОСОБА_9, работающего в должности директора ООО «Альянс » документов, свидетельствующих о праве на хранение в сентябре 2000 года нефтепродуктов, документов ,на основании которых был оприходован и отпущен бензол на АЗС КСП « Криничанский », а также подтверждающих его марку, количество и качество не представиляется возможным в связи с отсутствием указанной документации. (т. 4 л.д. 395 )

Судом была исследована справка, предоставленная ОАО «Макеевский коксохимический завод» о том,ч, что по состоянию на 12.09.2000 года стоимость сырого бензола составляла : 1 кг.- 0,45 коп., 1 литр - 0,39 коп. (т. 1 л.д. 155 ).Указанная стоимость не опровергает установленные судом обстоятельства , в частности о стоимости сырого бензола, так как она свидетельствует лишь о цене этого продукта, определенной именно этим предприятием. В связи с этим , коллегия судей считает не заслуживающей внимания ссылку апеллянта на данную справку , как на доказательство, ставящее под сомнение выводы суда.

По мнению коллегии судей , указанные доказательства , на которые суд сослался в приговоре, обладают тремя обязательными признаками -относимостью, допустимостью и достоверностью и поэтому суд, как субъект доказывания правомерно признал их действительными. Кроме этого, обвинительный приговор, постановленный судом в отношении ОСОБА_1,обоснован достаточными доказательствами, которыми достоверно были установлены все обстоятельства предмета доказывания., а именно события совершенных им преступлений.

С учетом изложенного коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому полагает не подлежащими удовлетворению доводы защитника осужденного.

Таким образом , коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины , так как он, являясь сотрудником правоохранительного органа, своими умышленными, противоправными действиями совершил: завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему; злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и иных личных интересов, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.

Суд при назначении наказания ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то, что он ранее не судим, по месту работы в должности оперуполномоченного Донецкого ОБОП при УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, а также по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына и обоснованно назначил наказание с применением ст.75 УК Украины.

В апелляции прокурор не обосновал правовую позицию о том, что суд первой инстанции неправильно назначил дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности только в органах внутренних дел.

По вышеуказанным причинам коллегия судей полагает необоснованными доводы апелляции прокурора.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.