Рішення № 94747254, 03.02.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2410/20

Провадження № 2/316/161/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, 02.02.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2017877758, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти на споживчі цілі та придбання послуг. Відповідно до п.2.2 Договору, розмір Кредитного ліміту складає 1000 грн. Відповідно до п.2.4 Договору, за користування Кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% відсотків річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. Відповідно до п. 3.2. Договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальник перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору. Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною Договору, згідно Закону України «Про споживче кредитування».

Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями Договору, у зв`язку з чим, станом на 13.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 33306,77 грн., з яких: 26695,63 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6461,14 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 150,00 грн. - плата за пропуск платежів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2020 року АТ «ОТП Банк» відмовлено у розгляді справи в порядку спрощеного провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 22).

Ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 28).

У судове засідання позивач - АТ «ОТП Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.45).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді шляхом направлення судових викликів, рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача відповідно до даних довідки від 22.07.2020 року (а.с.21), яка співпадає з адресою місця проживання зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с.2), даними паспорту відповідача щодо місця реєстрації (а.с.9), судові виклики повернулись з позначкою «Адресат відсутній» (а.с.26,36,43).

Таким чином, згідно з вимогами ст..128 ЦПК України, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, тому суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань (а.с. 11), розрахунком заборгованості за договором (а.с.10), копією кредитного договору (а.с. 4), анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 8), видатковою накладною (а.с. 10), та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого станом на 13.07.2020 року за кредитним договором перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 33306,77 грн.

Крім того, згідно з платіжним дорученням від 24.06.2020 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2102 грн. (а.с.1).

Таким чином з відповідача підлягає також стягненню вищезазначена сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ) заборгованість в сумі 33306 (тридцять три тисячі триста шість) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба