Ухвала суду № 94747201, 08.02.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-0805-1375/2011

Провадження № 6/314/25/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-0805-1375/2011, виданому 22.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 125625, 59 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 у розмірі 125625,59 грн. Між ПАТ «Універсал Банк» та заявником 14.03.2017 було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-0805-1375/2011 від 22.03.2016 з ПАТ «Універсал банк» на ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 та ОСОБА_2 відповідно за договором поруки № BL 4580-П1 від 22.05.2008.

У судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника у п. 2 заяви просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 185 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 вказаної Конвенції.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 у розмірі 125625,59 грн. На виконання рішення суду Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, який з 2012 за заявою стягувача на перебував на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

На виконання ухвали від 03.12.2015 № 2-0805-1375/2011 Вільнянським районним судом Запорізької області 22.03.2016 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008 у розмірі 125625,59 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції виконавчий лист № 2-0805-1375/2011 повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, за змістом п. 1 якого цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням договору № BL 4580 від 22.05.2008, № BL 4580-П1 від 22.05.2008.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п. п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тобто заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналізуючи положення ст. 442 ЦКП України, суд приходить до висновку, що дана норма носить імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ініціювати питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства за обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 28, код ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 22.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання судового рішення у справі № 2-0805-1375/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL 4580 від 22.05.2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

08.02.2021