Рішення № 9474601, 11.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 21/75-10 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі:

П-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

П-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 723,43 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - не з'явився;

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Іщенко Ю.С., юрисконсульт, дов. № 1303 від 27.08.2009 р.;

від відповідача - Харитонов А.В., дов. б/н від 14.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8604,14грн. та пеню в розмірі 119,29грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №010365 від 23.10.2006р.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Позивача-2 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в сумі 4604,14грн. основного боргу та 119,29грн. пені, посилаючись на часткову оплату боргу відповідачем за час слухання справи.

Відповідач проти наявності боргу не заперечує. Разом з тим, просить вимоги прокурора залишити без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах комунального підприємства, яке не являється органом державної влади чи управління, оскільки прокурору надано право звертатися до суду лише в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форм власності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі –Позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТІМА" (надалі - Відповідач) було укладено договір з додатками №010365 від 23.10.2006р. (надалі –Договір) про постачання теплової енергії строком дії до 23.10.2009р. та який відповідно до п. 11.4 Договору вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов Договору Позивач-2 поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з грудня 2009р. по лютий 2010р. включно надав послуг на суму 9604,14грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідно до п. 7.4 Договору остаточний розрахунок проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Відповідач за теплову енергію розрахувався частково в сумі 5 000 грн., а саме: 1 000грн. - сплатив до звернення прокурора з позовом, та в процесі розгляду справи відповідачем сплачено 4 000 грн., що підтверджується довідкою Позивача-2 від 11.05.10р., яка була надана в судове засідання.

На підставі викладеного, провадження у справі щодо стягнення суми 4 000 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Станом на дату розгляду справи заборгованість Відповідача становить 4604,14грн., що підтверджується розрахунком Позивача-2, рахунками на оплату, актами виконаних робіт, підписаними сторонами, довідкою Позивача та не заперечується Відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 8.2.3. Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1 % за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 16.01.10р. по 26.02.10р. складає 119,29грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання з оплати спожитої теплоенергії, чим порушив умови укладеного Договору та вищенаведені приписи законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 4604,14грн. - основного боргу, пені - 119,29грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Заперечення Відповідача щодо права прокурора звертатися до суду з цим позовом судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 під поняттям „Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору надано право самостійно визначати в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави та в позові ним обґрунтовується необхідність їх захисту.

В своїй позовній заяві прокурор зазначив, що МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житло-комунального господарства.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, у зв`язку з чим МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” не може виконувати свої зобов`язання з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов`язкових платежів у бюджет.

В умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається, в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс.

Стан, що стався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об`єднаній енергетичній системі України.

Тобто, прокурором в позовній заяві обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах у зв’язку з чим суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМА" боргу в сумі 4 000 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд. 12, кв. 1084, код ЄДРПОУ 21911728, р/р 26008121007051 КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) грн. 14 коп. - основного боргу, 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 29 коп. - пені.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд. 12, кв. 1084, код ЄДРПОУ 21911728, р/р 26008121007051 КБ "ПриватБанк", МФО 305299) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 12.05.2010р.