Ухвала суду № 94745052, 05.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23597/20

Провадження №1-в/127/671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Порохницького М.Ю.,

сторони захисту: адвоката Вознюка Д.О., засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід захиснику – адвокату Вознюку Д.О. – з тих підстав, що останній лише один раз відвідав його в установі виконання покарань. При цьому зауважив, що захисник не готується до розгляду його клопотання належним чином.

Захисник обвинуваченого – адвокат Вознюк Д.О. – зазначив, що після отримання доручення на захист інтересів засудженого ОСОБА_1 , він прибув до установи виконання покарань, де відбулось конфіденційне побачення з його підзахисним з метою узгодження правової позиції. Зауважив, що до судового засідання він підготувався належним чином, а підстав повторно відвідувати ОСОБА_1 у нього не було.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення відводу захисника відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання випливає, що за клопотанням засудженого ОСОБА_1 суд своєю ухвалою від 11.11.2020 доручив директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 захисника.

На виконання зазначеної ухвали суду 18.11.2020 на електронну адресу суду надійшло доручення від 18.11.2020 за № 002-0003179, відповідно до якого адвоката Вознюка Д.О. призначено для надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з наведених підстав засудженим ОСОБА_1 повідомлено не було. Натомість, як на підставу для відводу захисника Матросов А.В. послався на те, що призначений йому захисник – адвокат Вознюк Д.О. лише один раз відвідав його в установі виконання покарань, що на його думку свідчить про незацікавленість в інтересах засудженого.

Частиною першою статті 47 КПК регламентовано, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що після отримання доручення на захист інтересів засудженого ОСОБА_1 адвокат Вознюк Д.О. прибув до установи виконання покарань для проведення конфіденційного побачення з підзахисним. При цьому, як вже суд зазначив вище, засуджений ОСОБА_1 зазначеної обставини не заперечував. Тобто вимоги частини першої статті 47 КПК адвокатом Вознюком Д.О. були виконані. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що кількість відвідувань (конфіденційних побачень) захисником засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, чинним кримінально-процесуальним законодавством не визначена, а тому посилання засудженого ОСОБА_1 на незацікавленість захисника в його інтересах, суд оцінює критично.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, наявні матеріали клопотання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про відвід захисника відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід захисника – адвоката Вознюка Д.О. – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: