Рішення № 94743655, 08.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15310/18

Категорія 48

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення судових дебатів у зазначеній справі представник ОСОБА_1 - Курлейко О.С. , зробила заяву про відшкодування судових витрат та надання доказів на підтвердження їх розміру.

У подальшому, у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - Курлейко О.С. , подано заяву про розподіл судових витрат та додані до неї докази.

У заяві просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі, вказавши на те, що позивачем не було подано разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач поніс або очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи.

Крім того, до заяви представника позивача про розподіл судових витрат були додані акт від 24.12.20, детальний опис робіт (наданих послуг) та дві квитанції до прибуткового касового ордера. З зазначених документів вбачається те, що сума фактично понесених витрат на правничу допомогу, вказана у квитанціях та сума витрат на правничу допомогу, вказана в акті від 24.12.20 відрізняються. Таким чином, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також орієнтованого розрахунку таких витрат, поданого з першою заявою по суті є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу. До того ж, договір про надання правничої допомоги від 11.07.19 та додаткова угода до нього від 15.12.20 не скріплений печаткою адвокатського об`єднання, в свою чергу квитанції до прибуткового касового ордера - скріплені печаткою адвокатського об`єднання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 169 - розірвано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні 23.12.20 представником ОСОБА_1 - Курлейко О.С. , до закінчення судових дебатів у справі було зроблено усну заяву про розподіл судових витрат та подання доказів на їх підтвердження.

У строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - Курлейко О.С. , подано заяву про розподіл судових витрат та додані до неї докази.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До заяви про розподіл судових витрат додано: договір про надання правничої допомоги від 11.07.19, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кіровоградська обласна колегія адвокатів» в особі адвоката Курлейко О.С.; додаткову угоду від 15.12.20 до договору про надання правничої допомоги від 11.07.19; квитанція до прибуткового касового ордера № 399 від 17.12.19 на суму у розмірі 1000 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера № 300 від 27.11.20 на суму у розмірі 1000 грн.; акт здачі-приймання робіт до договору про надання правничої допомоги від 11.07.19 та додаткової угоди до нього від 24.12.20 згідно якого вартість послуг склала 5 000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Курлейко О.С., необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції від 28.12.20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Ураховуючи те, що до першої заяви по суті спору, а саме: позовної заяви, ОСОБА_1 не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідно до ст. 134 ЦПК України суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 08.02.21.

СуддяС. С. Захарчук