Ухвала суду № 94742667, 27.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/13940/13-ц

Провадження 2-п/711/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданнім.Черкаси заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Ульянова С.М. про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» в жовтні 2013 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи 22.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» - задоволено повністю, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Кредитним договором №57/2007/1 від 05 грудня 2007 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 142 534,56 грн. (Сто сорок дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 56 копійок), а саме:

140 076,85 грн. (Сто сорок тисяч сімдесят шість гривень 85 копійок), що є еквівалентом 17 524,94 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18.10.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США - неповернута сума кредиту;

52.43 грн. (П`ятдесят дві гривні 43 копійки), що є еквівалентом 6,56 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18.10.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США - прострочені відсотки;

- 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок) - прострочена комісія за адміністрування кредиту;

- 2 375,28 грн. (Дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень 28 копійок), що є еквівалентом 297,17 дол. США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на 18.10.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США - пеня по простроченій заборгованості за період з 21.08.2012 р. по 20.08.2013 р.

Отриманні кошти перерахувати за реквізитами: ПАТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_1 , відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) сплачений ним судовий збір в розмірі 1425,35 грн.( Одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень 35 копійок), який перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_1 , відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.»

26.10.2020 року (дата поштового відправлення) адвокат Ульянов С.М., як представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.04.2014 року у справі №712/13940/13-ц.

Свою заяву мотивував тим, що 21.10.2020 року від ОСОБА_6 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дізнались про існування в Соснівському районному суді м. Черкаси справи 712/6944/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До вказаного позову було долучено копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про існування вказаного рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було відомо.

Оскільки з повним текстом судового рішення ОСОБА_3 ознайомилась 21.10.2020 року, то строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

На його думку, заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте жодного повідомлення про дану справу, судових повісток, ухвал та рішення суду вона не отримувала., як і не отримувала позовної заяви з додатками.

А тому причинами неподання відзиву та неучасті у судовому процесі є необізнаність ОСОБА_3 про існуючий на той час судовий процес.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були позбавлені права надання заперечень стосовно позовних вимог пред`явлених до них через необізнаність про вказаний спір. Вважає, що через відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи, судом не в повному обсязі були з`ясовані обставини справи. Зокрема посилався на те, що судом не було досліджено в якому обсязі відповідачами по справі було прийнято спадщину.

На підставі викладеного просив поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.05.2014 року у справі №712/13490/13-ц та скасувати дане заочне.

Представник АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. заперечувала проти скасування заочного рішення в справі посилаючись на те, що під час розгляду справи було досліджено всі обставини справи та винесено законне рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 – адвокат Ульянов С.М. просив скасувати заочне рішення посилаючись на те, що відповідачі не знали про існування даної справи в суді, про винесене рішення. Судом не було досліджено всіх обставин справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи №712/13940/13-ц, суд встановив наступні обставини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На час ухвалення заочного рішення суду 29.09.2008 діяла редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачала, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України в ред. станом на 02.03.2014).

Із 15.12.2017 Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 22.04.2014 року постановлено без участі відповідача ОСОБА_3 .

Копія судового рішення від 22.04.2014 була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою реєстрації відповідача, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання чи неотримання вказаного поштового відправлення ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії заочного рішення суду від 22.04.2014 ОСОБА_3 .

Заява про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 року подана до суду 26.10.2020 року (дата поштового відправлення).

За таких обставин суд погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3 – Ульянова С.М.. про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2014 пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Щодо скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно матеріалів справи №712/13940/13-ц вона неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виклики здійснювались шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, проте всі поштові відправлення було повернуто до суду за терміном зберігання.

28.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання їй для ознайомлення матеріалів справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо стягнення боргу за кредитним договором (т. 1 а.с. 237). Вказана заява написана ОСОБА_3 власноручно.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст. 27 ЦПК в редакції станом на 07.04.2008 року).

Аналогічна норма закріплена і в чинній редакції ЦПК України, а саме в ч. 1 ст. 44 ЦПК України

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ще в липні 2014 року дізнавшись про наявність в Придніпровському районному суді м. Черкаси цивільної справи №712/13940/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та подавши 28.07.2014 року заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, протягом шести років не вживала заходів для того щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, що не можна вважати добросовісним здійсненням відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які не були досліджені судом та які б могли мати значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 260, 284, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Ульянова С.М. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб