Ухвала суду № 94742269, 09.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/334/21

Провадження № 1-кс/644/90/21

09.02.2021

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12021220530000029 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вказано в клопотанні слідчого, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021220530000029 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.

Встановлено,що в ніч на 08.01.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження ролету та вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ФОП ОСОБА_5 , чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Допитана вякості потерпілоїФОП ОСОБА_5 пояснила,що 07.01.2021близько 17-00вона пішлаз роботи,зачинивши магазин.08.01.2021року їйзателефонував співробітник ОСОБА_6 та повідомив,що ролетта вхіднідвері магазинупошкоджені тавідсутні мобільнийтелефон «XiaomiRedmi4X»,ІМЕІ: НОМЕР_1 ,та ноутбукLenovoIdeaPad310-15ISK»(80SM01LPRA) в корпусі червоного кольору.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів проведено радіотехнічну розвідку з прив`язанням базових станцій, які виходили на зв`язок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 08.01.2021 року, в зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (2G) LAC 56402 CID 27183, 17081, 12081, 12082, 8549, 27182, 12083;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3G) LAC 56402 CID 14517, 34517, 24517;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (4G) LAC 54702 CID 21170843, 21271833, 21170841;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (2G) LAC 10080 CID 60165, 60167, 726, 725, 30481, 30913;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3G) LAC 10080 CID 11649, 11643, 11646, 26882;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (4G) LAC 10080 CID 53021533, 53021573, 53038731, 53021531, 53021571, 53038772;

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (2G) LAC 23305 CID 1221, 1222, 3751, 1251, 4867, 1652;

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (3G) LAC 23305 CID 16181, 16182, 26183;

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (4G) LAC 23305 CID 91012223, 91012221, 91012211, 91012321;

-ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) LAC 15906 CID 12756.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що особи, які скоїли крадіжку, могли здійснювати дзвінки зі своїх мобільних телефонів. Встановлення номерів мобільних телефонів, з яких вони дзвонили, може сприяти встановленню осіб, які скоїли крадіжку майна ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, слідчий звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021220530000029 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2ст. 160 КПК Україниу клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР за вказаним вище фактом зач. 3 ст. 185 КК України, довідка про проведення радіотехнічного обстеження, протокол допиту потерпілого від 09.01.2021 року та протокол допиту свідка від 09.01.2021 року і рапорт. Вказані докази не доводять, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1