Рішення № 9474171, 13.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2010 р. Справа № 9/63-38 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолгат ФТК”, м.Київ;

до Відділу освіти Локачинської райдержадміністрації, смт.Локачі Волинської області;

3-я особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства у Волинській області

про стягнення 128917,22 грн.

Головуюча суддя Соломка Л.І.

При секретарі Коритнюк І.О.

Представники:

Від позивача: Шаповалова І. В. - представник, довіреність від 19.01.2010 р.,

Від відповідача: Скопюк М. Я. –начальник відділу освіти Локачинської райдержадміністрації;

Від 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- ГережунН. Д.(дов. №14-08/09/10-35 від 04.01.2010р.)

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 13.05.2010р. за згодою представників сторін відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фолгат ФТК ” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –Відділу освіти Локачинської райдержадміністрації та просить стягнути 128917,22грн. заборгованості та пені по договору від 15.07.2009р. №01-ФТК-ВЛ-ЛКГ (далі договір від 15.07.2009р.)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач - Відділ освіти Локачинської райдержадміністрації позов визнав та в поясненнях від 25.03.2010р. №140 зазначив, що договір на поставку інтерактивного комплексу та навчально-лабораторного обладнання для кабінету фізики було укладено в межах державної програми, фінансування поставки обладнання було заплановано відділу освіти на 2009р. по КФК 070807, КЕКВ 2110 в сумі 160800грн. Фактично фіну правлінням Локачинської РДА було профінансовано 10000грн. 23.09.2009р. та 30000грн. 15.12.2009р., які перераховані позивачу.

По платіжному дорученню від 23.12.2009р. №5 на суму 120800грн. кошти двічі не проплачені управлінням Державного казначейства у Локачинському районі та повернуті на рахунок фінуправління Локачинської РДА. В даний час у зв’язку з відсутністю затвердженого Державного бюджету на 2010 рік відсутня можливість проплати суми 120800грн. позивачу.

Залученою судом третьою особою самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний управлінням Державного казначейства у Волинській області подано письмові пояснення, в яких зазначив, що 23 грудня 2009року Управлінням Державного казначейства у Локачинському районі ГУДКУ у Волинській області надано відмову у виконанні розпорядження про виділення коштів Локачинською районною адміністрацією з районного бюджету Відділу освіти Локачинської РДА від 23Л2,2009року № 218 у сумі 122 408,00грн ( Сто двадцять дві тисячі чотириста вісім гривень 00 копійок) у зв'язку з недотриманням вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.1.1,2003 року № 1036 „Деякі питання організації бюджетного процесу" Із. змінами, в частині виділення коштів головним розпорядникам за незахищеними видатками та надання кредитів загального фонду місцевого бюджету з урахуванням можливостей бюджету пропорційно невикористаним сумам асигнувань згідно з помісячним розписом, а також зареєстрованих зобов'язань та пріоритетності проведення видатків І надання кредитів. Даною Постановою встановлені вимоги до організації бюджетного процесу, . які спрямовані на забезпечення ефективного використання коштів місцевих бюджетів, недопущення утворення простроченої кредиторської заборгованості, проведення в повному обсязі розрахунків по заробітній платі, оплаті, комунальних послуг - та. енергоносіїв, інших захищених статей видатків. Зокрема, відповідно до Плану асигнувань^ за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду місцевого бюджету перерахування коштів по КФК 070307 „Інші освітні програми" повинно було проводитись в липні місяці 2009року в сумі 160 800гривень. Станом на 23.12.2009року по районному бюджету зареєстровано фінансові зобов'язання по захищених статтях видатків(продукти харчування, медикаменти, енергоносії), а тому в першочерговому порядку потрібно проплатити заборгованість по енергоносіях, продуктах харчування та медикаментах.

30 грудня 2009року кошти в сумі 120 000 гривень надійшли на рахунок відділу освіти Локачинської РДА після операційного часу (о 22 годині), У зв'язку з недостатністю коштів 30.12.2009року та із завершенням бюджетного року, вищевказана сума повернута на рахунок фінансового управління Локачинської РДА 31.12.2009року.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін господарський суд встановив:

15.07.2009р. між відділом освіти Локачинської райдержадміністрації (Замовник) та ТзОВ «Фолгат ФТК»(Виконавець) укладений договір на поставку інтерактивного комплексу та навчально-лабораторного обладнання для кабінету фізики № 01-ФТК-ВЛ-ЛКЧ, яке замовник зобов’язувався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами травних накладних (п.1.2,3 3.3 договору).

Згідно товарної накладної від 25.09.2009р. №335 позивач передав обладнання відповідачу, чим виконав свої зобов’язання по договору.

Відповідач у строк передбачений п. 3.3 договору отримане обладнання оплатив частково у сумі 40000грн. Заборгованість у сумі 120800грн. відповідачем не сплачена на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості 120800грн. стверджується матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі несвоєчасної оплати обладнання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі не менше облікової ставки НБУ, що дія в період прострочення, від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу, позивачем нарахована пеня у розмірі 8117,22грн. за період з 14.10.2009р. по 08.02.2010р.

Відповідачем заявлено клопотання від 13.05.2010р. про зменшення розміру пені, яке обґрунтоване тим, що відділом освіти було зроблене все, щоб розрахуватися за поставлену продукцію. Представник позивача не заперечував проти зменшення пені на 50%.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є державною установою яка фінансується з державного бюджету, відсутність вини відповідача в несвоєчасній оплаті обладнання,що виникла в результаті неузгодженості дій фінансового відділу Локачинської райдержадміністрації та Локачинського відділення Держказначейства та п. 2.5 договору, яким передбачено, що замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов’язань у разі затримки бюджетного фінансування, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені на 50% та стягнути з відповідача 4058,66грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається:

-          у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

-          у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, керуючись ст.ст526, 692 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, , ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Локачинської райдержадміністрації (45500, Волинська область, сит. Локачі, вул. Першотравнева, 38, код ЄДРПОУ 02141584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолгат ФТК” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,1; р/р 26007000404756 в ВАТ «Універсал банк», код ЄДРПОУ 30114318) 124858,66грн. в тому числі: 120800грн. основного боргу, 4058, 55 грн. пені та судові витрати по справі 1289,17грн. витрат по державному миту, 236грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                   Соломка Л.І.

Дата виготовлення повного

тексту рішення –14.05.2010 р.