Ухвала суду № 94738974, 08.02.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/354/20

Провадження № 1-кп/206/42/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Соболя Артура Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000907 13 вересня 2019 року,

за участі:

прокурора Соболь А.А.,

законного представника

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого,

адвокатів Мороз Є.В., Татарко О.О.,

захисника, адвоката Кленцарь Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 08.02.2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Соболь А.А., який з`явився в судове засідання на заміну прокурора Путрова А.В., заявив самовідвід з тих підстав, що він підтримує державне обвинувачення при судовому розгляді іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у якому ОСОБА_1 навпаки є потерпілим, тому не може об`єктивно здійснювати функції обвинувача у даному кримінальному провадженні.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , представники потерпілого адвокати Мороз Є.В. і Татарко О.О. підтвердили участь даного прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні, та підтримали самовідвід прокурора з міркувань уникнення в подальшому підстав для скасування вироку.

Захисник Кленцарь Н.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти самовідводу прокурора, оскільки наведена прокурором обставина участі в іншому кримінальному провадженні з цими ж особами не є підставою для відводу прокурора. Обвинувачений також зазначив, що даному прокурору добре відомі всі обставини інциденту, і його участь є доцільною.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Прокурор як на підставу самовідводу посилається на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 82 КПК України передбачено наслідки задоволення відводу прокурора, зокрема у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Прокурор посилається на обставини одночасного підтримання державного обвинувачення у іншій кримінальній справі за участі тих же осіб, у якій обвинувачений ОСОБА_1 є потерпілим, а законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , є обвинуваченим, що дійсно може викликати сумнів у неупередженості прокурора, і заслуговує на увагу як підстава для самовідводу.

Крім того, прокурор Соболь А.А. згідно матеріалів даного кримінального провадження не призначався керівником органу прокуратури в дане кримінальне провадження. Визначеною групою прокурорів є прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Путров Антон Володимирович, Сурков Артем Вікторович, Шаповалов Олександр Анатолійович, постанов керівників зазначеної прокуратури про призначення інших прокурорів, зокрема ОСОБА_4 , суду надано не було.

Таким чином самовідвід прокурора Соболя А.А. є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений прокурором Соболь А.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000907 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков