Ухвала суду № 94736822, 08.02.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

08 лютого 2021 року Справа № 926/359/19

За скаргою Приватного підприємства “МВМ-13” на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківська)

в справі за позовом Приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці

про примусове виконання обов`язку в натурі

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від скаржника (стягувача) – адвокат Васильченко В.О.;

від ДВС – Мухаєва О.М.;

від боржника – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2019 у даній справі задоволено позов Приватного підприємства "МВМ-13" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, зобов`язано Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство повернути в натурі Приватному підприємству «МВМ-13 наступне майно: 1) Бордюр гран. 1*0,3*0,15, у кількості 42,2 м/п; 2) Бордюрний бой, у кількості 7,2 м/п; 3) Відсів гранітний фракції 0-5 мм, у кількості 120 т;4) Щебінь гранітний фракції 10-20 мм, у кількості 65 т; 5) Плитка тротуарна, у кількості 10,71 м. кв.; 6) Плитка тротуарна (бой) 0,32 м. куб.; 7) Бруківка гран. 16*16*16, у кількості 4 т. Стягнуто з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь Приватного підприємства «МВМ-13» 1921 грн відшкодування судового збору.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили місцевий господарський суд 07.06.2019 видав відповідні накази.

06 січня 2021 року до суду від стягувача надійшла скарга, в якій останній просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухаєвої Оксани Маратівни за період з 21.02.2020 по 24.12.2020 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2020 року №926/359/19 у виконавчому провадженні № 61299637;

зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухаєву Оксану Маратівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61299637 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2020 року №926/359/19 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Марущак І.В. з 21.12.2020 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято скаргу на бездіяльність державного виконавця та призначено її до розгляду на 26.01.2021. Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61299637 по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2019 року №926/359/19; відзив на скаргу ПП “МВМ-13” на бездіяльність державного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи. Запропоновано боржнику до наступного судового засідання надати суду відзив на скаргу ПП “МВМ-13” на бездіяльність державного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою від 26.01.2021 відкладено розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця на 04.02.2021.

До початку судового засідання 04.02.2021 від представника скаржника (стягувача) до суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд скарги на іншу дату та без його відсутності скаргу не розглядати у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в кримінальному провадженні у Житомирському районному суді.

Ухвалою від 04.02.2021 оголошено перерву з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця до 08.02.2021 року

До початку судового засідання 08.02.2021 від стягувача надійшла заява про залишення скарги без розгляду. В судовому засіданні представник скаржника підтримав її та просив залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала заяву скаржника.

Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство явку свого представника у судове засідання 08.02.2021 не забезпечило.

Однак від відповідача на електронну адресу суду 05.02.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Щодо клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, то відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Водночас суд зазначає, що клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, яка надсилались ним електронною поштою, не підписане електронним цифровим підписом особи, яка його подавала – виконуючого обов`язки начальника Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства відповідно, відтак це клопотання не може вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису посадових осіб Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, суд вирішив повернути без розгляду подане ним клопотання.

Відтак, розглянувши подані учасниками справи документи та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

В зв`язку із невиконанням судового рішення в добровільному порядку, ПП МВМ-13 звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про виконання рішення в примусовому порядку.

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Мухаєвою Оксаною Маратівною 21.02.2020 року було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 61299637.

Підставою для звернення стягувача до суду із даною скаргою стало те, що стягувану зазначене у рішенні суду майно до цього часу не передавалось, при цьому, скаржник стверджує, що інформація щодо будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту звернення із скаргою відсутня, так само відсутня інформація щодо будь-якого витребуваного на виконання рішення суду майна, а також про притягнення до відповідальності осіб за невиконання рішення суду.

26.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду та разом із вимогою про виконання рішення суду

20.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду та разом із вимогою про виконання рішення суду

Після призначення скарги до розгляду, 03.02.2021, згідно акту передачі боржником передано стягувачу:

« 1. бордюрний бой, у кількості 7,2 м/п,

2. плитка тротуарна у кількості 10,71м.кв;

3. плитка тротуарна (бой) 0,32м.куб.,

4. бруківка гранітна 16*16*16 у кількості 4т;

5. бордюр гранітний 1*03,3*0,15 у кількості 42,2м/п».

Чим частково виконано рішення суду.

Представник скаржника підтверджує факт отримання зазначених матеріальних цінностей та просить суд залишити скаргу без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення скарги без розгляду суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 226 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду скарги по суті, підписана уповноваженим представником приватного підприємства “МВМ-13” та не порушує права та обов`язки третіх осіб, суд вирішив її прийняти та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.170, пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду клопотання Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відкладення розгляду справи.

2. Скаргу Приватного підприємства “МВМ-13” на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 лютого 2021 року.

Суддя І.В. Марущак