Ухвала суду № 94735608, 09.02.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5317/14-ц

провадження №6/619/15/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа №619/5317/14-ц.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа №619/5317/14-ц про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 44.1/АК-00007.08.2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в своїй заяві зазначив, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 44.1/АК-00007.08.2 від 07 травня 2008 року в сумі 458 371, 35 доларів США та 581 006, 72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати: судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. 12 березня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 31 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження № 47048388 з примусового виконання листа. 02 вересня 2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 22 серпня 2016 року по ВП № 47048388, яка внесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що реєстраційними органами та установчими органами повідомлено державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619Є5317/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.1/АК-00007.08.2. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ Клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – пропущений.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглядати дану заяву за відсутності представника. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №619/5317/14-ц втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа №619/5317/14-ц - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №619/5317/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 458 371,35 доларів США та 581 006,72 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №619/5317/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко