Вирок № 94734595, 09.02.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 1-кп/0186/27/21

Справа № 186/858/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040380000255 від 17 червня 2020 року, № 12020040380000243 від 11 червня 2020 року та № 12020040380000287 від 15 липня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 12 квітня 2007 року Першотравенським міським судом по ч. 2 ст. 296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- 11 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 12 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-30 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-01 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Щеріної Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 50 хвилин 16 червня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього, як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення мобільного телефону, належного його матері - ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 23 годині 55 хвилин 16 червня 2020 року, знаходячись в кімнаті зали квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд своєї матері ОСОБА_3 , повторно таємно викрав мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 вартістю 950 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 10 червня 2020 року на 11 червня 2020 року ОСОБА_1 , знаходився за адресою своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_1 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме : ноутбуку марки «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308 вартістю 34937 гривень, який належить батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 10 годині 00 хвилин 11 червня 2020 року, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд ОСОБА_4 , повторно таємно викрав ноутбук марки «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308 вартістю 34937 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.

Викрадений ноутбук марки «Asus ROG Strix» чорного кольору, ОСОБА_1 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 34937 гривень

Крім того, о 02 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , зайшов до себе додому, в квартиру АДРЕСА_2 , де у нього , як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення мобільного телефону своєї матері ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 03 годині 30 хвилин 15 липня 2020 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд його матері ОСОБА_3 , повторно таємно викрав мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 вартістю 950 гривень 00 копійок.

Викрадений мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 950 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 у ході судового розгляду визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 КК України, та зазначив що він двічі 16 червня 2020 року та 15 липня 2020 року таємно викрав мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_3 . Крадіжки скоював за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Після скоєння крадіжок закладав телефон до ломбарду, а отримані кошти витрачав на власні потреби. В скоєному розкаюється.

По епізоду крадіжки 10 червня 2020 року ноутбука, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вину фактично не визнав, та пояснив, що він в той день розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 . Їм було недостатньо спиртного, а грошових коштів не було, тому ОСОБА_4 запропонувала йому взяти ноутбук, який її доньці подарував її батько ОСОБА_5 , та закласти його до ломбарду. Сама вона закласти ноутбук до ломбарду не могла, так як у неї був відсутній паспорт, який забрала її мати, щоб вона не виносила ніяких речей з квартири. Він взяв ноутбук, та заклав його до ломбарду за 2000 гривень. Отримані грошові кошти він разом з ОСОБА_4 витратили на спиртне та на поїздку на річку. Через деякий час він зустрів ОСОБА_5 , який прохав надати йому дозвіл на викуп ноутбуку з ломбарду, на що він погодився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності. При постановленні вироку прохала суд призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, врахувавши, що завдана їй матеріальна шкода, а саме повернення мобільного телефону, відбувалося за її кошти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання поклався на розсуду суду.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, вина в скоєнні яких підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_4 , згідно яких в червні 2020 року, точну дату не пам`ятає, вона накупила спиртного, запросила до себе в гості ОСОБА_1 , з яким вживали спиртні напої цілу ніч. Потім вона сіла за комп`ютер, та ввімкнула гучно музику, так як вирішила, що ОСОБА_1 , вийшов з кімнати до туалету. Через деякий час до квартири прийшла її мати - ОСОБА_6 , та стала питати де ноутбук. Вона обійшла всю квартиру, але ноутбук був відсутнім. Через деякий час до квартири прийшов ОСОБА_1 , який витягнув її за волосся на вулицю, вона чинила йому супротив, але він її вдарив та посадив до таксі, де продовжив давати їй ляпаси. На таксі вони поїхали на річку де продовжили спільно вживати алкогольні напої. Ноутбук вона ОСОБА_1 не передавала, він взяв його сам.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила, що вранці в червні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, вона прийшла за адресою АДРЕСА_3 , де проживає її мати, донька ОСОБА_4 та онука. Двері квартири були не зачинені на замок, в квартирі знаходилася ОСОБА_4 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. На її питання, де ноутбук, який вона з чоловіком подарували неповнолітній онуці, ОСОБА_4 сказати не могла. Коли вона пішла на кухню, де знаходилася її мати, до квартири зайшов ОСОБА_1 , також в стані алкогольного сп`яніння, витягнув ОСОБА_4 з квартири та посадив до таксі. Вона ж викликала працівників поліції, яким повідомила про крадіжку ноутбуку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2020 року, згідно якого 11 червня 2020 року невідома особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308 (а.крим.пров.98-99); копією видаткової накладної № РО 3911293133 від 15.11.2019 року , якою підтверджено, що саме ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Розетка» ноутбук «Asus ROG Strix» чорного кольору за 28999 грн.00 коп. (а.крим.пров.106); договором №11.4032 від 11 червня 2020 року, укладеним між Повним товариством «Економ Ломбард» ОСОБА_7 та компанія» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 заклав до ломбарду ноутбук GS531G за 2200 грн.00 коп. Ноутбук було викуплено 16 червня 2020 року ОСОБА_5 (а.крим.пров.116-117); протоколом огляду від 19 червня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто працівниками поліції ноутбук «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308, який для огляду надав ОСОБА_5 . Ноутбук знаходиться в робочому стані (а.крим.пров.118-126); висновком експерта №19/104-17/2/12.1/308 від 17.06.2020 року, яким підтверджено, що ринкова вартість ноутбуку марки «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308 станом на 11 червня 2020 року могла складати 34937 грн.31 коп. (а.крим.пров.129-132); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2020 року в якому ОСОБА_3 прохає поліцію прийняти міри до ОСОБА_1 , який 16 червня 2020 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Huawei (а.крим.пров.134); копією товарного чеку, наданого ОСОБА_3 , згідно якого, остання 22 листопада 2016 року придбала у ПП ОСОБА_8 мобільний телефон Huawei за 1999 грн.(а.крим.пров.136); висновком експерта №19/104-17/2/12.1/314 від 18 червня 2020 року згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону Huawei LUA-U22, на момент вчинення злочину, а саме 16 червня 2020 року, могла складати 950 грн.00 коп.(а.крим.пров.138-140); протоколом огляду від 17 червня 2020 року згідно якого у приміщенні ломбарду «Економ ломбард» по вул.Горького,5в в м.Першотравенську було оглянуто мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який було видано потерпілою ОСОБА_3 , яка пояснила, що даний телефон у неї викрав ОСОБА_1 , та що вона його викупила з ломбарду; (а.крим.пров.141-146); договором №11.4211 від 17 червня 2020 року укладеним між Повним товариством «Економ Ломбард» ОСОБА_7 та компанія» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 заклав до ломбарду мобільний телефон Huawei за 400 гривень (а.крим.пров.149); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2020 року в якому ОСОБА_3 прохає поліцію прийняти міри до ОСОБА_1 , який 15 липня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Huawei LUA-U22 (а.крим.пров.153-154); протоколом огляду мобільного телефону від 17 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 надала в приміщенні ломбарду «Добродькін та компанія», який розташований по АДРЕСА_5 мобільний телефон Huawei LUA-U22 іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.156-160); договором №10.6619 від 15 липня 2020 року, укладеним між Повним товариством «Економ Ломбард» ОСОБА_7 та компанія» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 заклав до ломбарду мобільний телефон Huawei LUA-U22 за 300 гривень (а.крим.пров.163); висновком експерта №19/104-17/2/12.1/361 від 21 липня 2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону Huawei LUA-U22, на момент вчинення злочину, а саме 15 липня 2020 року, могла складати 950 грн.00 коп. (а.крим.пров.165-167); протоколом огляду від 20 липня 2020 року з додатками, яким підтверджено, що саме ОСОБА_1 15 липня 2020 року заклав до ломбарду мобільний телефон (а.крим.пров.168-171).

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює невизнання вини обвинуваченим по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 11 червня 2020 року, як бажання останнього уникнути покарання за скоєння нетяжкого злочину.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що ним не було скоєно таємного викрадення ноутбуку, який належить ОСОБА_5 , оскільки йому даний ноутбук передала ОСОБА_4 , для того, щоб він заклав його до ломбарду суд вважає такими, що не відповідають дійсності, тому, що згідно матеріалів кримінального провадження викрадений ноутбук ОСОБА_4 не належить, крім того свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила, що вона ОСОБА_1 ноутбук не передавала, так як він їй не належить. Крім того відповідно до договору, укладеного з Повним товариством «Економ ломбард Добродькін і компанія» та ОСОБА_1 №11.4032 від 11 червня 2020 року саме обвинувачений здав до ломбарду ноутбук та отримав за нього грошові кошти.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими, а також дані про особу обвинуваченого: одружений, але з дружиною спільно не проживає, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 21 червня 2019 року по відбуттю покарання. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття по епізодам від 16 червня 2020 року та від 15 липня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив зазначені крадіжки після постановлення Першотравенським міським судом вироку від 01 червня 2020 року, яким його визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з обмеженням волі.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.3 ст.72 КК України вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень - виконувати самостійно.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судові товарознавчі експертизи, які оформлені висновком експертів №19/104-17/2/12.1/308 від 17 червня 2020 року, №19/104-17/2/12.1/314 від 18 червня 2020 року; №19/104-17/2/12.1/361 від 21 липня 2020 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази: ноутбук «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю; мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити за належністю; DVD диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження ломбарду Повне товариство «Економ ломбард ОСОБА_7 та компанія» по АДРЕСА_6 за 16 червня 2020 рокута дублікат договору №11.4211 від 17.06.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного прибуття до виправного центру, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: ноутбук «Asus ROG Strix» чорного кольору, s/n K7NRCV03S978308, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю; мобільний телефон Huawei LUA-U22, іmei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити за належністю; DVD диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження ломбарду Повне товариство «Економ ломбард ОСОБА_7 та компанія» по АДРЕСА_6 за 16 червня та дублікат договору №11.4211 від 17.06.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ С.С.Кривошея