Рішення № 9473294, 25.05.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1540\10-0408

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.

пред. позивача Шелудько О.О.

пред. відповідача Захарченко В.Г.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до кредитної спілки Перша Дніпровська» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 лютого 2007 року відповідач та ОСОБА_3 уклали договір про внесенні термінового депозитного внеску в сумі 13000 грн . Відповідно до умов договору термін внеску складає 18 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів . Пунктом 2.8 даного договору передбачено можливість поповнення свого депозитного рахунку . Так ОСОБА_3 було зроблено поповнення свого рахунку на суми 11000 грн. ,10 000 грн.,6500 грн..

Крім того , 29 березня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення термінового депозитного внеску в сумі 20000 грн. Відповідно до умов договору термін внеску складає 24 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів.

Терміни договорів сплили , проте ОСОБА_3 грошові кошти повернуті не були , тому просили стягнути на корись ОСОБА_3 з відповідача суми внесків по двом договорам , які в загальній сумі складають 57500 грн , а також на користь держави судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача , третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову не заперечував .

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України , прокуратура України становить єдину систему , на яку покладаються представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом .

Статтею 3 ЦПК України встановлено , що у випадках , встановлених законом , до суду можуть звертатись органи та особи яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб , або державні чи суспільні інтереси .

Тому , прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу на виконання покладених на органи прокуратури функцій , передбачених п.2 ст. 121 Конституції України , п.2 ст.5 Закону України « Про прокуратуру « ,з метою утвердження верховенства закону ,звертається до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 , який є інвалідом 2 групи та через свій стан не може самостійно захистити свої права .

27 лютого 2007 року відповідач та ОСОБА_3 уклали договір про внесенні термінового депозитного внеску в сумі 13000 грн . Відповідно до п.1.2 договору термін внеску складає 18 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів . Процентна ставка по внеску складає 18 %, що передбачено п.1.3. договору .

Пунктом 2.8 даного договору передбачено можливість поповнення свого депозитного рахунку . Так ОСОБА_3 було зроблено поповнення свого рахунку : 31.05.2007р - на 11000 грн. , 27.06.2007 р на 10 000 грн., 30.07.2007 року - на 6500 грн.

Крім того , 29 березня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення термінового депозитного внеску в сумі 20000 грн. Відповідно до умов договору термін внеску складає 24 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів. Процентна ставка по внеску складає 18 %, що передбачено п.1.3. договору .

Терміни договорів сплили , проте ОСОБА_3 грошові кошти повернуті не були

05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 вернувся до відповідача з заявами про повернення вкладів , але до теперішнього часу коштів не отримав .

Таким чином, відповідачем не виконані умови спірних договорів, в звязку з чим ОСОБА_3 не має можливості скористатися належними йому грошовими коштами.

На даний час суми вкладів ОСОБА_3 відповідачем не виплачені.

Дані факти відповідачем визнані, ніким не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступних положень закону:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника .

Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Віповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення сум вкладів за цими договорами є правомірними та обгрунтованими.

Згідно з п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. Тому суд ваажає за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 314, 526, 629, 1068, 1075, 1074 ЦК України , ст.5 Закону України « Про прокуратуру « ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Перша Дніпровськ» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Перша Дніпровська « , місце знаходження : м. Кривий Ріг , вул. Постишева 1\1, р\р 2650530115825 ,МФО 305493 , Центрально Міський ПІБ Кривий Ріг Дніпропетровської області , код ЗКПО 33873190 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи , який проживає в АДРЕСА_1 , заборгованість за договорами термінового депозитного внеску № 46 від 2.02.2007 року та № 70 від 29.03.2007 року в сумі 57500\ п»ятдесят сім тисяч п»ятсот \ грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перша Дніпровська « , місце знаходження : м. Кривий Ріг , вул. Постишева 1\1, р\р 2650530115825 ,МФО 305493 , Центрально Міський ПІБ Кривий Ріг Дніпропетровської області , код ЗКПО 33873190 , на користь держави судовий збір у розмірі 57

( п»ятдесят сім ) грн. 50 коп ., ІТЗ 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Косторенко