Рішення № 94731353, 09.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6470/20

РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних (ГУ ДФС у Хмельницькій області) №1525068/22774794 від 14.04.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №21 від 16.04.2019 (загальна сума коштів - 114 804,00 грн, у т.ч. ПДВ 19 134,00 грн).

3. Стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної. Зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №1525068/22774794.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів у справі та уточнена позовна заява. У поданому клопотанні представник позивача, на підставі ст. ст. 48, 52 КАС України просить замінити неналежних відповідачів: Державну фіскальну службу України на належного - Державну податкову службу України та Головне управління ДФС у Хмельницькій області на належного - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 20.11.2020 клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі задоволено. Замінено відповідача - Державну фіскальну службу України на належного - Державну податкову службу України. Замінено відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на належного - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

04.11.2020 Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем складено податкову накладну №21 від 16.04.2019, яку направлено на реєстрацію. Відповідно до квитанції №9089366098 від 03.05.2019 надісланої автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної від №21 від 16.04.2019, в якій зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2019 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.04.2020 позивачем подано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №21 від 16.04.2019, реєстрацію якої зупинено та скановані копії документів.

Вказує, що наданий позивачем пакет документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №21 від 16.04.2019 не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №1525068/22774794 від 14.04.2020 про відмову в її реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Баракуда Компані" (постачальник) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (покупець) укладено договір поставки від 24.03.2019 №108.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця обладнання (товар), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, Визначених цим договором.

24.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Баракуда Компані" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" додатком №1 до договору №108 була складена специфікація.

На виконання договору №108 від 24.03.2019 ТОВ "Баракуда Компані" складено видаткову накладну №214 від 28.03.2019 на суму 169 805,00 грн, сума ПДВ - 33 961,00 грн, разом до сплати 203 766,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №107 від 16.04.2019 Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" сплачено кошти відповідно до договору поставки від 24.03.2019 №108.

ТОВ "Баракуда Компані" 28.03.2019 відвантажено товар Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" відповідно до додатку №1 до договору №108 від 24.03.2019.

Між Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (продавець) та Комунальним підприємством Жмеринської міської ради "Компас" укладено договір №27/19 від 16.04.2019.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, на умовах в порядку та строки, Визначені цим договором, покупець зобов`язується оплатити та прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупця машину для нанесення дорожньої розмітки DP-6832L (товар).

На виконання договору №27/19 від 16.04.2019 позивачем складено видаткову накладну №14 від 16.04.2019 на загальну суму 114 804,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №6 від 19.04.2019 та виписки Хмельницької філії АТ КБ "ПриватБанк" від 16.09.2019 за період за 19.04.2019, Комунальним підприємством Жмеринської міської ради "Компас" здійснено оплату товару за договором №27/19 від 16.04.2019.

16.04.2019 позивачем за фактом відвантаження/передачі товару було складено на подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 16.04.2019.

Згідно з квитанцією №9089366098 від 03.05.2019 надісланої автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної №21 від 16.04.2019 та зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2019 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.04.2020 позивачем подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1525068/22774794 від 14.04.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У додатковій інформації вищевказаного рішення також зазначено, що наданий ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" пакет документів до ПН №21 від 16.04.2019 не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, відсутнє доручення покупця. Платником надано видаткову накладну №14 від 16.04.2019 сума 114804 грн (покупець КП Жмеринської міської ради "Компас". В підтвердження доставки товару до покупця надано експрес накладну (Нова пошта)№59000419094427 від 04.05.2019, згідно якої одержувач - приватна особа.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом Комунальним підприємством Жмеринської міської ради "Компас", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 2102 грн судового збору (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).

Також в позовній заяві позивач просить стягнути на його користь 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 03.02.2020, ордер про надання правової допомоги від 13.10.2020, акт про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, рахунок на оплату юридичних послуг від 18.03.2020, платіжне доручення №229 від 20.03.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000260 та довіреність від 05.05.2019.

Відповідно до акта про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 загальна вартість послуг складає 5000 грн, у тому числі: консультації з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №21 від 16.04.2019 1 година - 1500 грн; підготовка і подання позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд 2 години - 3500 грн.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд приходить до висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 є неспівмірними з розглядом цієї справи.

Крім того, консультація з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №21 від 16.04.2019 не відноситься до правової допомоги адвоката та не є тотожною наданню безпосередньо самої правової допомоги. Крім того, суд вважає, що кількість затрачених годин на підготовку позовної заяви є достатньою, в тому числі для вивчення документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення/реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДФС у Хмельницькій області або відмову в такій реєстрації від №1525068/22774794 від 14.04.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу Україну зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" від 16.04.2019 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (вул. Заводська, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 22774794) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов