Ухвала суду № 94731352, 09.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1370/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки В.Дзюби про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2021 №203834.

08 лютого 2021 року позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2021 №203834.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження на підставі спірної постанови може спричинити стягнення суми адміністративно-господарського штрафу до момент прийняття судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2021 №203834, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті її прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак