Постанова № 947304, 30.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2007

Справа №2-29/9609-2007А

За позовом – Республіканського підприємства «Цілісний майновий комплекс «Ай–Даніль» (м.Ялта, с.Данилівка, вул. Лісова,4).

До відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (м.Ялта, пл.Радянська.1).

Про зобов’язання провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Самохіна Н.П. – представник, довіреність від 31.07.07р. №1.

Від відповідача – Нізамутдінова М.В. – спеціаліст 1 категорії, довіреність від 07.08.07р. №02.9-2/1320.

Суть спору: Позивач – Республіканське підприємство «Цілісний майновий комплекс «Ай – Даніль» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зобов’язання виконати державну реєстрацію припинення юридичної особи – РП «Цілісний майновий комплекс «Ай – Даніль» в результаті приєднання до ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Заявою від 17.08.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд зобов’язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради внести до Державного реєстру запис про припинення юридичної особи – Республіканського підприємства «Цілісний майновий комплекс «Ай-Даниль» в результаті приєднання до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Заява прийнята судом.

Відповідач згідно заперечень на позов, проти викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що державний реєстратор не направляв на адресу позивачу відмову у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, а направив перелік необхідних для надання йому документів. Крім того відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2006р. позивач направив рекомендованим листом (з описом вкладення) державному реєстратору Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради заяву з пакетом відповідних документів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Республіканського підприємства "Цілісний майновий комплекс "Ай-Даниль" в результаті приєднання до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Листом від 07.07.2006р. Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Рябікіна Н.П. повідомила відповідач про відсутність можливості провести державну реєстрацію припинення юридичної.

В якості підстав неможливості такої реєстрації реєстратор у своїй відповіді зазначив, що позивачем не надана нотаріально засвідчена копія рішення засновників (учасників) чи уповноваженого ними органа про припинення юридичної особи; не наданий документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) чи уповноваженою особою ними органом рішення про припинення юридичної особи в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; документи, що надані (спрямовані рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Судом встановлено, що рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу "Ай-Даниль" було прийнято, постановою Верховною Радою Автономної Республіки Крим від 27.08.2003р. №638-3/03 (а.с. 43-49). Ця постанова у встановленому законом порядку не чинною не визнавалося.

Оголошення про реорганізацію Республіканського підприємства "Цілісний майновий комплекс "Ай-Даниль" шляхом приєднання до ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було опубліковано 07.11.2003р. у газеті "Кримська газета" (а.с. 29).

Відповідач обґрунтовує свої заперечення положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Однак цей Закон набрав чинності 01 липня 2004 р., відповідно до прикінцевих положень.

Судом встановлено, що процедура ліквідації позивача шляхом приєднання до ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" була почата ще в серпні 2003 році, тобто до набранням силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі майна від 24.10.03р. до угоди купівлі-продажу від 21.10.03р., укладеної між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", і відповідно до передаточного балансу (а.с. 9-10), станом на 24.10.2003р., всі активи і пасиви РП "ЦМК "Ай-Даниль" передані Покупцю - ВАТ "ММК імені Ілліча", у зв’язку з чим позивач у всіх державних цільових фондах і податковій службі знято з обліку та позивач фактично припинив свою діяльність як юридична особа (а.с. 24-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи цю норму Основного Закону, та те, що процес ліквідації позивач шляхом приєднання до ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" розпочався у 2003 році, тобто до набрання Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" чинності, суд вважає, що у позивача відсутній обов’язок надавити відповідачу нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) чи уповноваженого ними органа про припинення юридичної особи та документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновники (учасниками) чи уповноваженою особою ними органом рішення про припинення юридичної особи в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Щодо викладу наданих державному реєстратору документів державною мовою, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, більшість документів наданих позивачем для державної реєстрації припинення юридичної особи, викладені державною мовою, за винятком Статуту підприємства, який затверджений 29.09.2003р., тобто до набранням чинності Законом України від 15.05.2003р. №755, довідки Ялтинського архіву від 08.12.2003р. вих.№106, довідки ДШ в м. Ялті про зняття з обліку платника податків від 04.10.2004р. №20568/10/28-1.

Вказані довідки, видані Державними органами та позивач не може відповідати за дії цих органів щодо використання останніми у діловодстві державної мови.

За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради (АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська,1) внести до Державного реєстру запис про припинення юридичної особи – Республіканського підприємства «Цілісний майновий комплекс «Ай-Даниль» (АР Крим, м. Ялта, с. Дані ловка, вул. Лісова,4, код в ЄДРПО України 01896105) в результаті приєднання до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Шевченко,1, код в ЄДРПО України 00191129).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.