Ухвала суду № 94730141, 09.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3744/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

09 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради «Про внесення змін до ухвал Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» № 4442 від 20.12.2018 в частині вилучення пункту 215 в додатку № 1 до ухвали Львівської міської ради № 1568 від 02.03.2017 з переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова та розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 » № 321 від 11.02.2019.

Ухвалою від 15.06.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кедик М.В. (вх. № 7261 від 03.02.2021). В обґрунтування такої вказав, що 01.02.2021 під час ознайомлення із матеріалами справи позивач вперше випадково дізнався, що, незважаючи на завчасно подану ним до засіданні 11 січня письмову заяву про відкладення розгляду справи з поважним, на його думку, причин (хворобливий стан, підвищена температура, кашель, наявність попереднього контакту з хворим на COVID-19, карантин, локдаун), відсутність заперечень відповідачі та покладення вирішення такого питання на розсуд суду, суд відповідно до пункту 13 протоколу судового засідання від 11.01.2021 ухвалив визнати причини відсутності неповажними та відкласти розгляд справи за відсутності позивача на 14:30 год. 03.02.2021. Позивач вважає, що таке рішення суду суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, оскільки, на думку заявника, при вирішенні зазначеного питання суддя могла керуватися обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Це може означати, що суддя навмисно чи з необережності діє всупереч нормам КАС України упереджено, необ`єктивно, порушує основні принципи судочинства України та надає незаконну перевагу відповідачам в особі державного органу перед позивачем - фізичною особою. Крім цього, вказав також, що судом неодноразово грубо порушено конституційні права заявника на судовий захист, право на рівність сторін перед законом та судом, гласність та відкритість судового процесу, суд не поважає честь і гідність відповідача та, на думку заявника, своїми діями суд надавав незаконну перевагу позивачу. Таким чином, на думку позивача, наявні всі, передбачені пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України законні підстави вважати, що суддя особисто прямо заінтересована в результатах розгляду цієї справи, а також існують і інші зазначені вище істотні обставини, які викликають підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може свідчити про її пряму зацікавленість в наслідках розгляду справи або виконання вказівок. Відтак заявляє підставний, мотивований, обґрунтований відвід судді Кедик М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали та розпорядження відповідачів.

Суддя Кедик М.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 05.02.2021 заяву про відвід судді Кедик М.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Качур Р.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/3744/20.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кедик Марії Василівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Перевіряючи обставини, вказані у заяві про відвід судді Кедик М.В., суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості чи необ`єктивності судді Кедик М.В. при розгляді адміністративної справи № 380/3744/20.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Також не найшли підтвердження доводи позивача про те, що суддя Кедик М.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи № 380/3744/20.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кедик М.В., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кедик Марії Василівни в адміністративній справі № 380/3744/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур