Рішення № 94728844, 05.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Житомир

справа № 240/17742/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" задоволено:

- визнано протиправним та скасувано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1869372/37107679 від 26 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" в реєстрації податкової накладної №272 від 24.07.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" №272 від 24.07.2020;

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" подало до суду заяву (за вх.№4412/21) про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд вирішити питання про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

З метою розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення судом призначено судове засідання на 05.02.2021.

У судове засідання 05.02.2021 прибув представник позивача, проте перед початком судового засідання, через канцелярію суду, подав клопотання (за вх.№5736/21) про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника позивача.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, свого повноважного представника у визначений день та час до суду не направив. 03.02.2021 надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання (за вх.№4986/21), у яких просить відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви у зв"язку з необґрунтованістю суми понесених витрат та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Відповідач - Державна податкова служба України в судове засідання свого повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причин неявки представника в судове засідання не повідомила.

Зважаючи на неявку представника Державної податкової служби України та подані учасниками справи заяви, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою та третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною четвертою ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем і адвокатом Шахраєм Володимиром Володимировичем укладено Договір про надання правничої допомоги №1/23-09-20 від 23.09.2020 (далі - Договір). Відповідно до витягу з Договору за надання правничої допомоги позивач сплачує адвокату гонорар за обумовленою формулою для обчислення вказаного гонорару (а.с. 151).

Документ, що підтверджує надання адвокатом Шахраєм Володимиром Володимировичем та отримання ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" правової допомоги є Акт прийому-здачі робіт за договором про надання правничої допомоги №1/23-09-20 від 23.09.2020, підписаний сторонами, який містить перелік виконаних робіт (наданих послуг) та домовленість між сторонами, що гонорар адвоката становить 9080 грн, з яких: сплачено 5000 грн та підлягає до сплати 4080 грн (а.с. 149).

Відповідно до Акту прийому-здачі робіт за договором про надання правничої допомоги №1/23-09-20 від 23.09.2020 та Детального опису робіт від 28.01.2021, адвокат Шахрай Володимир Володимирович надав ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" правничу допомогу у Житомирському окружному адміністративному суді у справі за позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) визначена в розмірі 9080 грн (а.с.149, 151, 152).

Оплата позивачем правничої допомоги підтверджується платіжним дорученням №2098 від 20.10.2020 у розмірі 5000 грн (а.с.153).

При цьому, в Акті прийому-здачі робіт за договором про надання правничої допомоги №1/23-09-20 від 23.09.2020 сторонами обумовлено, що кошти у розмірі 4080 грн підлягають сплаті (а.с. 149).

Суд вказує, що не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу узгодженість між сторонами вартості наданих послуг, без надання належного доказу сплати таких у повному розмірі. При цьому, жодних доказів оплати позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 4080 грн, суду не надано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи незначну складність предмету розгляду даної позовної заяви, конкретні обставини справи, суть виконаних послуг, суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 9080 грн, яка заявлена до відшкодування, є обґрунтованою та документально підтвердженою лише у розмірі 5000 грн.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково: шляхом пропорційного відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" (вул.Сингаївського,4, м.Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 37107679) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 430005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн 00 (нуль) коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 05 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко