Постанова № 9472862, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.04.2010 р. № 2-а- 805/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: позивача Мельник В.М.,

представника відповідача- Горошко Т.М., Марченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" голава ліквідаційної комісії Мельник Валерій Миколайович

до Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» - голова ліквідаційної комісії Мельник Валерій Миколайович звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач) та просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення відповідача від 18.01.2010 р. № 0000012301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 152353,00 грн., з яких 101586,00 грн. основний платіж та 50793,00 грн. штрафні санкції, а також податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.01.2010р. № 0000022301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 243877,70 грн., з яких 202987,00 грн. основний платіж, 40895,70 штрафні санкції.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують права та законні інтереси позивача як голови ліквідаційної комісії СТОВ «Трембіта», діючого в інтересах даної юридичної особи.

Зокрема, позивач вважає, що насправді перевірка проводилася в приміщенні податкової інспекції, хоча адреса підприємства та адреса ліквідатора добре відома перевіряючим та відображена в наказі про проведення перевірки. Журнал перевірок перебуває на підприємстві та в ньому відсутні записи про здійснення позапланової перевірки. Крім того, на думку позивача, акт перевірки складено з порушенням та не підписано посадовими особами на кожному аркуші, акт в цілому не підписаний начальником відділу податкового контролю юридичних осіб відповідача. Також, в наказі про проведення перевірки зазначено період, що перевіряється з 01.01.2009р. по 02.12.2009р. , однак перевірку проведено за межами зазначеного періоду за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р., з 01.07.2007р. по 01.07.2008р., липень, жовтень 2007 року.

По суті виявлених під час перевірки порушень позивач заперечень не надав.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви. Також зазначив про необгрунтоване подвійне нарахування відповідачем штрафних санкцій щодо одних і тих же контрагентів за один і той же період.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що згідно наказу про проведення перевірки № 460 від 02.12.2009р., на підставі направлень від 02.12.2009р. № 357 та від 16.12.2009р. № 378 фахівцями відповідача проведено позапланову виїзну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта» (надалі по тексту СТОВ «Трембіта») з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 02.12.2009р. Крім того, згідно наказу № 481 від 15.12.2009р. продовжено термін проведення перевірки, а згідно наказу №484 від 15.12.2009р. «Про внесення змін до наказу № 481 від 15.12.2009р.» внесено зміни щодо періоду, за який проводиться перевірка з питань господарських взаємовідносин з контрагентами СТОВ «Трембіта»: ТОВ «Ayla-Wallkers», ТОВ «Анкер-Компані-Плюс», ТОВ «Реєстр-Систем Л», ПСП «Малинівка» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт про результати позапланової перевірки від 25.12.2009р. № 1138/23-104/31269197, згідно висновків якого встановлено порушення СТОВ «Трембіта» п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями).

Зокрема СТОВ «Трембіта» завищено задекларований показник у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р. у зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання сільськогосподарської продукції, у тому числі в зв'язку із включенням до складу валових витрат сум витрат з придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Ayla-Wallkers», згідно податкових накладних та первинних документів (товарні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів), які оформлені серпнем 2007 року на загальну суму без ПДВ 810205,00 грн., тобто після анулювання свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи підприємства - продавця; у зв'язку із включенням до складу валових витрат сум витрат з придбаний сільськогосподарської продукції у ТОВ "Анкер-Компані-Плюс", державну реєстрацію якого проведено 14.08.2006 р. та згідно первинних документів (товарні накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів), які оформлені квітнем 2006 року на загальну суму без ПДВ 45249,15 грн., тобто до проведення державної реєстрації підприємства-продавця всього на суму 855454,00 грн., у тому числі за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. завищення на суму 45249,00 грн., за період з 01.07.2007р. по 01.07.2008р. завищення на суму 810205,00 грн. в порушення п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.3. п. п. 7.2.4 , п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" СТОВ «Трембіта» безпідставно збільшено податковий кредит на суму 101586,05 грн., у тому числі за липень 2007 на суму 14986.05 грн., за жовтень 2007 - на суму 86600,00 грн.

В порушення п. 4.1 ст. 4, п. 11.1ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з неподаною декларацією з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. СТОВ «Трембіта» не задекларовано скориговано валовий дохід всього на суму 9058396,00 грн.

В порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.1 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" СТОВ «Трембіта» в зв'язку з неподаною декларацією з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. не задекларовано скориговані валові витрати всього на суму 9036216,00 грн.

В порушення п.п.8.1.1. п.8.1, п.8.2.2 п.8.2 ст.8 п, 1.1.1 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" СТОВ «Трембіта» не задекларовано амортизаційні відрахування у рядку 07. Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. в сумі 20456,00 грн. Як наслідок - за результатами перевірки встановлено, що СТОВ «Трембіта» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. не задекларовано податку на прибуток у сумі 431,00 грн.

На підставі розгляду вище зазначеного акту відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що позивач не посилається на наявність чи відсутність порушень, які були встановлені відповідачем під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, зазнаючи про порушення, допущені, на його думку, при складанні акту перевірки, а також визначенні терміну, який перевіряється.

Оцінюючи дані доводи позовної заяви, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи підставою зміни періоду слугувало те, що при проведенні попередньої перевірки СТОВ «Трембіта» ( акт № 367/23-104/31269197 від 12.05.2009р) за текстом акту ( стор. 28,31,36 та 51) перевіряючими зазначалося на направлення в ході перевірки відповідних запитів на проведення зустрічної перевірки контрагентів підприємства, відсутність відповідей на них на час закінчення перевірки та робилося посилання, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від „Про державну податкову службу в Україні".

В звязку з отримання відповідей на направлені раніше запити (після закінчення терміну проведення перевірки) відповідачем дане питання включено до нової перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевірка СТОВ «Трембіта» проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 02.12.2009 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом та з питань взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Ayla-Wallkers» (код за ЄДРПОУ 32134734), ТОВ «Анкер-Компані-Плюс» (код за ЄДРПОУ 34525907), ТОВ «Реєстр-Систем Л» (код за ЄДРПОУ 31814201), ПСП «Малинівка» (код за ЄДРПОУ 00708733) за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

Також з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась в присутності позивача, в ході її проведення не було надано заперечень щодо періоду, за який проводиться перевірка. Позивач підтвердив, що ним надано за зазначений період всі документи щодо діяльності підприємства, його ознайомлено з повним текстом акту перевірки та його висновками.

Відносно доводів позивача про необґрунтоване подвійне нарахування штрафних санкцій щодо одних і тих же контрагентів за один і той же період суд відзначає, що за результатами попереднього акту перевірки було лише нараховано суми ПДВ в звязку з неправомірним включенням СТОВ «Трембіта» до складу податкового кредиту сум ПДВ, виписаним не платниками ПДВ. Дані висновки зроблені фактично лише на підставі довідок Державного реєстратора щодо офіційної наявної інформації по стану юридичної особи.

В ході ж проведення перевірки 25.12.2009р. щодо вже зазначених попереднім актом контрагентів, нарахування було проведено на підставі додатково отриманих відомостей з інших ДПІ щодо господарської діяльності контрагентів: в звязку з завищенням задекларованого показник у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., в зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціях з придбання сільськогосподарської продукції, в звязку з безпідставним збільшено податкового кредиту, в звязку з неподанням декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. СТОВ «Трембіта» та не декларуванням скоригованого валового доход, в зв'язку з неподаною декларацією з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. СТОВ «Трембіта» та не задекларуванням скоригованих валових витрат, в звязку з незадекларованням амортизаційних відрахувань у рядку 07 Декларацій „Сума амортизаційних відрахувань" за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. За таких обставин доводи позивача про ніби-то необґрунтоване подвійне нарахування штрафних санкцій щодо одних і тих же контрагентів за один і той же період вбачаються необґрунтованими.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення відповідача, суд не вбачає в них ознак протиправності та відповідно підстав для їх скасування.

Щодо доводів позовної заяви про відсутність віз на аркушах акту перевірки та інших доводів щодо недосконалого оформлення акту перевірки, суд відзначає такі дії відповідача при проведенні перевірки як недбалість, проте бере до уваги, що при дослідженні будь-яких фактичних даних суд виходить з їх значимості для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного судом вбачається, що дані неточності не можуть бути єдиною підставою для визнання незаконним та скасування рішень, прийнятих за результатами розгляду акту перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

<Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 12 квітня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.