Ухвала суду № 94727110, 09.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/23/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2021 Справа № 908/309/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення продажу нерухомого майна; заборони вчиняти будь-які інші дії

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ЄДРПОУ 42255113)

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна ( АДРЕСА_2 )

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

Без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/23/21. Підготовче судове засідання призначено на 2021 о год. хв.

08.02.2020 ТОВ "ГАЛАНТОС" подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011; зупинення продажу наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області: судовий наказ (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011; заборони вчиняти будь-які інші дії щодо стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі № 40/5005/7101/2011.

Заява мотивована тим, що ТОВ "АВІТО" на праві приватної власності належали об`єкти нерухомого майна-за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60 на підставі договорів купівлі-продажу. 28.07.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10. 30.08.2010 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "АВІТО" було укладено Договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60. 21.12.2011 постановою суду по справі №38/5005/13184/2011 ТОВ "Авіто Дніпро" було визнано банкрутом 30.12.2014 ухвалою суду затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "АВІТО ДНІПРО". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "АВІТО ДНІПРО". Згідно п. 6 ст.31 Закону, вважати погашеними вимоги (...) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на суму 60 218 325,72 грн. Відповідно до п.6 ст. 31 Закону, вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними в тому числі і вимоги по яких були відкриті виконавчі провадження ". ТОВ "ГАЛАНТОС" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.06.2018 за реєстровим № 584. Право власності ТОВ "ГАЛАНТОС" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 01.06.2011 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, зокрема до ТОВ "Авіто" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, справа №40/5005/7101/2011. 01.07.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка залишена в силі 06.07.2016 постановою Верховного Суду України, у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "АВІТО" шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну для реалізації у розмірі 6 528 273,00 грн.. Власник іпотечного майна не погодився із судовим рішення ВСУ та звернувся до Європейського суду за прав людини. ЄСПЛ Заява ТОВ "АВІТО" (процесуальний правонаступник по якій є ТОВ "Галантос") №63828/16 від 31.10.2016 була визнана прийнятною ухвалою суду від 12.12.2016, наразі остаточне рішення ще не прийнято. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011. 10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297. Триває судовий процес щодо можливості поновлення виконавчого провадження, який перебуває на стадії апеляційного оскарження. 14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу від 08.07.2015. Видано ПАТ «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» дублікат наказу від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011. 14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні №52062297 сторону боржника - ТОВ «Авіто» на його правонаступника - ТОВ «Галантос». 14.12.2020 ухвалою суду у цій справі замінено боржника - ТОВ «Авіто», ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - ТОВ «Галантос» в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011.. 14.12.2020 ухвалою суду зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ поновити виконавче провадження ВП № 52062297. 23.12.2020 судом видано дублікат наказу від 08.07.2015. Всупереч визначеному судом шляху (поновлення ВП № 52062297) за ініціативою Банку 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015. 13.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

Позивач просить врахувати, що відповідач ігнорує неодноразові звернення позивача до нього з приводу спірних правовідносин, що вказує на недобросовісність поведінки Банку, дійсну наявність спору та намагання Банку реалізувати спірне майно в порушення встановленого законом порядку, при наявності припинення іпотеки.

Предметом спору у справі № 908/309/21 є визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності ТОВ "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову по відношенню до предмету позову.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, в разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які відповідають приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Разом з тим суд відзначає, що у Господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме судового наказу (дублікат), виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ГАЛАНТОС" про вжиття заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою в частині зупинення продажу нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які інші дії стосовно цього майна.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про вжиття заходів забезпечення позову частково шляхом:

- зупинення продажу наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;

- заборони вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113).

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.;

Заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113) до набрання рішення законної сили.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 09.02.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян