Постанова № 9472684, 25.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2010 р. № 2-а- 2628/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

за участю секретаря Ульященко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області (надалі Чугуївська ОДПІ, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФО-П ОСОБА_1, відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 633,52 грн.

Представник позивача до судового засідання не прибув, позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України; через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без представника позивача.

Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України; відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач надав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, суд вважає, що слід розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Чугуївською районною державною адміністрацією 27.10.1992 р. за № 2472017 0000 001069, 04058723; перебуває на обліку у Чугуївській об`єднаній державній податковій інспекції з 15.03.1995 року під № 186.

Судом встановлено, що 10.06.2009 року на підставі направлення від 09.06.2009 р. № 7045 фахівцями ДПА в Харківській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача закусочної, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалівське, вул. Леніна, 12 «а». Перевірка проводилась з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 5469/20/40/23/НОМЕР_1 від 11.06.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (надалі Закон про РРО) - непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа на суму покупки вартістю 11,00 грн.; п.6 ст.3 Закону про РРО - непроведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 462,00 грн.; п.10 ст.3 Закону про РРО - незабезпечення зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого терміну (на момент перевірки контрольні стрічки відсутні); п.12 ст.3 Закону про РРО - незабезпечення зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встнаовлденого терміну (КОРО з фіскальним номером 2043001287 на момент перевірки відсутня); ч.1 ст.3 або ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 98/96-ВР) - здійснення торгвельної діяльності без отримання відповідного торгового птанету або порушення порядку використання торгового патенту (торговий патент не розміщено на доступному для огляду місці).

За висновками акту перевірки, який присутня при проведенні перевірки бармен ОСОБА_2 підписати відмовилась, винесено рішення від 30.06.2009 р. № 0003712311 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1489,00 грн. (на підставі п.п. 1, 3, 5 ст.17, ст.20 Закону про РРО) та № 0003722311 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80,00 грн. (на підставі ч.1 ст.7 Закону № 98/96-ВР).

Не погодившись із вказаними рішеннями, ФО-П ОСОБА_1 оскаржила їх у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2009 р. по справі № 2а-42178/09/2070 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування рішень позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Чугуївської ОДПІ № 0003712311 від 30.06.2009 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 924 грн.. У задоволенні позовних вимог про скасування вказаного рішення в частині застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 565 грн., а також рішення Чугуївської ОДПІ № № 0003722311 від 30.06.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80,00 грн., судом відмовлено.

Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду та акту перевірки, штрафні (фінансові) санкції в сумі 924 грн. були застосовані до ФО-П ОСОБА_1 у зв`язку з виявленим перевіркою порушенням пункту 12 ст.3 Закону про РРО - не проведенням обліку товарів за місцем реалізації та зберігання (відсутні накладні на товари на загальну суму 462,00 грн.).

Харківський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 23.11.2009 року вказав на недоведеність відповідачами факту порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону про РРО та не погодився із застосуванням до ФО-П ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, скасувавши рішення № 0003612311 від 30.06.2009 р. саме в цій частині.

Крім того, перевіркою було встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО. Так, перевіряючим було реалізовано 2 пляшки слабоалкогольного напою "Бренді-кола" по ціні 5,50 грн. кожна, всього на суму 11,00 грн. При цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався.

Згідно п.п. 1, 2 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Таким чином, сума фінансових санкцій за порушення відповідачем п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, зафіксовані в акті перевірки № 5469/20/40/23/НОМЕР_1 від 10.06.2009 р., склала 55,00 грн. (11,00 грн.Х5).

Також перевіркою встановлено порушення п.6 ст.3 Закону про РРО, яким встановлено обов`язок суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Як вбачається з акту перевірки, ФО-П ОСОБА_1 не було забезпечено зберігання КОРО протягом встановленого терміну - КОРО з фіскальним номером 2043001287 на момент перевірки відсутня.

Пунктом 3 ст.17 Закону РРО передбачено застосування до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних (фінансових) санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

З урахуванням викладеного, сума штрафних санкцій, які пілягають застосуванню до ФО-П ОСОБА_1 за порушення п.6 ст.3 Закону про РРО, складає 340,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 п.10 ст.3 Закону про РРО, відповідно до якого суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Так, в акті перевірки зафіксовано відсутність контрольних стрічок РРО на момент перевірки.

Пунктом 5 статті 17 Закону про РРО передбачено застосування до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних (фінансових) санкцій у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Таким чином, сума штрафної (фінансової) санкції, яка підлягає застосуванню до ФО-П ОСОБА_1 за порушення останньою вимог п.10 ст.3 Закону про РРО, становить 170,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення № 0003712311 від 30.06.2009 р. в розмірі 565 грн. (55,00 грн.+340,00 грн.+170,00 грн.).

Щодо застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у зв`язку з допущенням останнім порушення вимог ч.1 ст.3 або ч.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.2006 р. № 98/96-ВР, слід зазначити, що перевіркою виявлено відсутність торгового патенту на доступному для огляду місці. Торговий патент до перевірки не надано, куточок споживача відсутній. З урахуванням викладеного, перевіряючими зроблено висновок про здійснення ФО-П Чубукіною торгівельної діяльності без одержання відповідного торгового патенту або порушення порядку використання торгового патенту.

Частиною 1 статті 3 Закону № 98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону № 98/96-ВР, торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Абзацем 3 частини 1 статті 8 Закону № 98/96-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Відповідно до пункту 4 статті 3 Закону № 98/96, вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів. Вартість торгового патенту за календарний місяць встановлюється у межах таких граничних рівнів: на території міста Києва, обласних центрів - від 60 до 320 гривень; на території міста Севастополя, міст обласного підпорядкування (крім обласних центрів) і районних центрів - від 30 до 160 гривень; на території інших населених пунктів - до 80 гривень.

Таким чином, суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції в розмірі 80,00 грн. Чугуївською ОДПІ застосовані до ФО-П ОСОБА_1 згідно рішення від 000372311 від 30.06.2009 р. на підставі та в межах законодавства.

Суд зазначає, що сума штрафних санкцій, накладених згідно рішень від 30.06.2009 р. №№ 0037122311 та 0003722311, складає 645,00 грн.

Зі зворотного боку облікової картки платника податків ФО-П ОСОБА_1 вбачається, що станом на 30.06.2010 року на рахунку позивача обліковувалась переплата в розмірі 11,48 грн.

Отже, сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача, складає 633, 52 грн. (645,00 грн.-11,48 грн.).

Відповідно до ст.25 Закону про РРО, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із п.3 ст.8 Закону № 98/96-ВР, штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Чугуївської ОДПІ про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 633,52 грн. є документально і нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63544, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 633,52 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 30.03.2010 р.

СуддяТ.С. Перцова