Постанова № 9472665, 31.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2010 р. № 2-а- 42760/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Поплавської І.Ю.,

представника відповідача - Войтенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000122310/0 від 09.09.2009 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.07.2009 року головним державним податковим інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби 3 рангу Куп'янської ОДПІ Чуб Аллою Ліонідівною та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірчої роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу Куп'янської ОДПІ Деменченко Іриною Анатоліївною, було проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Агроліга" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2009 року.

За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт №1142/23-31369010 від 28.08.2009 року.

Перевіркою встановлені порушення: пп. 7.2.3, 7.2.6., п. 7.2, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки від 28.08.2009 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0000122310/0 від 09.09.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 88860 грн., в тому числі за січень 2007 року у сумі 4488 грн., за травень 2007 року в сумі 331 грн, за липень 2007 року в сумі 865 грн., за червень 2008 року в сумі 83176 грн. та штрафні санкції у розмірі 44430 грн.

Позивачем була надана скарга до Харківської Обласної ДПІ та Куп'янської МДПІ. Відповідачем було прийнято рішення про накладання арешту на майно позивача та надіслано першу податкову вимогу № 1/48 від 19.09.2009 року.

В акті перевірки відповідач зазначає, що встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою" всього в сумі 88860 грн., в тому числі за січень 2007 року у сумі 4488 грн., за травень 2007 року в сумі 331 грн., за липень 2007 року в сумі 865 грн., за червень 2008 року в сумі 83176 грн. а саме: ТОВ „Агроліга" при формуванні податкового кредиту декларації з ПДВ (загальної) в перевіряємому періоді включило суми придбаного ПДВ згідно податкових накладних минулих звітних періодів, тобто після настання дати виникнення права на податковий кредит.

В січні 2007 року до податкового кредиту включено податкову накладну № б/н від 28.12.2006року ТОВ „Бушель-зерно", сума ПДВ-4488 грн.

В травні 2007року податкового кредиту включено податкову накладну № 163 від 16.11.2006р. ПСП „Виселок", соняшник сума ПДВ-331 грн.

В липні 2007 року податкового кредиту включено податкову накладну № 0328-04 від 28.03.2005р. ПП „Ліга А", дизельне пальне, сума ПДВ -865 грн.

В червні 2008 року податкового кредиту включено податкові накладні: №000000026 від 22.07.2005р ТОВ „Агроком Нова Водолага" послуги по доробці соняшника на загальну суму 5000,00, в т.ч. ПДВ-833,33грн.; №000000027 від 27.07.2005р. ТОВ „Агроком Нова Водолага", послуги по доробці соняшника на загальну суму 60000,00, в т.ч. ПДВ-10000грн.; № 1028-03 від 28.10.2005р. ПП „Ліга А", кукурудза фуражна на загальну суму 355456,75грн, в т.ч. ПДВ - 59242,79грн.; №245 від 23.12.2005року ТОВ „Альтернатівна компанія", дизельне пальне на загальну суму 49082,51грн, в т.ч. ПДВ-8180,41грн.; №247 від 28.12.2005р. ТОВ „Альтернативна компанія", дизельне пальне на загальну суму 29522,00грн, в т.ч. ПДВ - 4920,33грн.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону № 168\97-ВР).

У в зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю і цілком підтверджені документально, у тому числі податковими накладними і банківськими документами про перерахування коштів в оплату вартості товарів та послуг, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є безпідставним.

Відповідно до підпункту 7.4.1. п.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість" від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивач не скористався правом, обумовленим у пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", тобто не подав скаргу на постачальників, які не виписали податкові накладні, вбачається, що відповідач не досліджував первинні документи, тому що всі податкові накладні були отримані позивачем своєчасно і цей факт був зафіксований заступником начальника відділу документальних перевірок управління аудиту юридичних осіб Куп'янської ОДПІ, радником податкової служби III рангу Рибалкою Л.В. у додатку №1 до Акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Агроліга" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2005р. по 31.12.2006р. №279/23-31369010 від 15.02.2007р.

Щодо права позивача на включення до декларації податкових накладних, виписаних у минулих періодах, це право обумовлено пп.5.1. ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями. Відповідно до цього Закону, платник податку має право на самостійне узгодження податкового зобов 'зання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Отже, позивачем правомірно віднесено суму 88860 грн. до податкового кредиту та, відповідно, не існує підстав для застосування фінансових санкцій.

Таким чином, у Куп'янської ОДПІ немає підстав для застосування фінансових санкцій, передбачених пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІП „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 89 КАС України, п.п. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7 - 93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000122310/0 від 09.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.