Постанова № 9472639, 01.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" квітня 2010 р. № 2а- 44386/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Шевцової Х.В., Івакіна І.О.,

представника відповідача - Кириченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Век" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2007 року № 0003381501/0, податкове повідомлення - рішення від 24 грудня 2007 року № 0003381501/1, податкове повідомлення - рішення від 10 квітня 2008 року № 0003381501/2 та податкове повідомлення - рішення від 29 травня 2008 року № 0003381501/3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2007 року № 0003381501/0 винесено на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 15 жовтня 2007 року № 911/15-32447094, проведеної Вовчанською МДПІ Харківської області щодо поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року. При проведенні перевірки податковою інспекцією визначено, що позивач безпідставно включив до податкової декларації звітного періоду (серпень 2007 року) дані з податкової декларації попереднього звітного періоду (липень 2007 року), яка відповідно до рішення відповідача №1657/10/28-018 від 20.08.2007р.була не визнана як звітність. Висновки акту перевірки позивач вважає помилковими, а винесення податкового повідомлення-рішення № 0003381501/0 та нарахування податкового зобов'язання передчасним, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2007 року була подана позивачем до Вовчанської МДПІ Харківської області у встановлений чинним законодавством строк та у встановленому порядку, а рішення про її невизнання №1657/10/28-018 від 20.08.2007р., на дату складення акту від 15 жовтня 2008 року не мало силу законного, оскільки його правомірність оскаржувалась в адміністративному порядку, передбаченого п.5.2 статті 5 Закону України № 2181. Позивач, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушили його права.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що в жовтні 2007 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Агро-Век" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року, про що було складено акт невиїзної документальної перевірки від 15.10.2007 року № 911/15-32447094. Актом встановлено, що в порушення вимог ст.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997року №166, підприємством до податкової декларації за серпень 2007 року включені дані з декларації попереднього звітного періоду (липень 2007р.) яка вважається неподаною відповідно до листа відповідача №1657/10/28-018 від 20.08.2007р. За результатами перевірки позивача прийняте податкове повідомлення рішення від 26.10.2007 року про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 848541,75 грн., в тому числі основний платіж 808135,0 грн. та штрафні (фінансові) санкції 40406,75 грн., застосовані відповідно до п.п. 17.1.4 н. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідач вважає, що Вовчанська МДПІ діяла в межах повноважень передбачених законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Також, представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржуваним повідомленням рішенням Вовчанської МДПІ №0003381501/0 від 26.10.2007р.позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 848541,75 грн., в тому числі основний платіж 808135,0 грн. та штрафні (фінансові) санкції 40406,75 грн. на підставі акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року № 911/15-32447094 від 15.10.2007р.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, оскаржив вказане повідомлення-рішення, але за результатами розгляду в задоволенні скарг позивачу відмовлено, податкове повідомлення рішення від 26 жовтня 2007 року № 0003381501/0, залишено без змін, направлено податкове повідомлення - рішення від 24 грудня 2007 року № 0003381501/1, податкове повідомлення - рішення від 10 квітня 2008 року № 0003381501/2 та податкове повідомлення - рішення від 29 травня 2008 року № 0003381501/3.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана декларація з ПДВ за липень 2007 року, яка була складена з порушенням вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997року №166 (далі Порядок), а саме: в декларації з ПДВ за липень 2007 року ТОВ «Агро Век» виправляє помилки за жовтень 2006 року, в той час як розрахунок коригування сум ПДВ за жовтень 2006 року надавався товариством раніше - в квітні 2007 року. Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено надання довідки до декларації з ПДВ у разі, якщо помилки одного податкового періоду вже виправлялися раніше. Вказана довідка ТОВ „Агро - Век" надана не була.

20.08.2007р. Вовчанською МДП винесено рішення, викладене у листі №1657/10/28-018, яким не визнала податкову звітність та запропонувала позивачу надати нову податкову декларацію з ПДВ за липень 2007 року, складену відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агро-Век" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року (акт перевірки № 911/15-32447094 від 15.10.97р.) встановлено, що в порушення вимог пункту 5 вищезазначеного Порядку ТОВ "Агро-Век" до податкової декларації звітного періоду (серпень 2007 року) включені дані з попереднього податкового звітного періоду (липень 2007 року).

Так, у розділі III Декларації "Розрахунки з бюджетом за звітний період" у рядку 18.1 Декларації - різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду товариством відображено позитивне значення ПДВ в сумі 808135 грн. Також, вказана сума ПДВ відображена і в рядку 20 Декларації позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. В рядку 23 Декларації - залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та рядку 23.2 Декларації - значення рядка 26 податкової декларації попередньою звітного періоду - товариством відображено ПДВ в сумі 10218695 грн. Таким чином, за даними товариства, рядок 24 Декларації - залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23 - рядок 20, позитивне значення) складає 9410560 грн., та рядок 26 Декларації - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступною податкового періоду - також складає 9410560 грн.

Встановивши зазначені обставини, ДПІ дійшло висновку, що позивачем порушено ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість та абз. "а" п.п. 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України №2181- III.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок проведення перевірки податкових декларацій з ПДВ врегульовано Методичними рекомендаціями щодо попереднього розгляду декларацій з ПДВ, затвердженими наказом ДПА України від 03.09.2004р. № 515 (надалі по тексту Методичні рекомендації). Вказаним порядком передбачено, що при розгляді декларації з ПДВ при кабінетному аудиті інспектором додатково використовуються, зокрема декларації з ПДВ попередніх звітних періодів (за 12 місяців) з урахування наявних уточнених розрахунків. Крім іншого перевіряється також наявність усіх необхідних додатків, правильність заповнення декларації та додатків до неї щодо відповідності чинному законодавству, проводиться методологічна перевірка, тобто правильність відображення у відповідних рядках декларації операцій платника з поставки товарів (робіт, послуг), які підпадають під дію Закону про ПДВ.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст..4 Закону №2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку ії заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Декларація з податку на додану вартість за липень 2007 року була подана до Вовчанської МДПІ 17.08.2007 року та не була визнана як податкова декларація з підстав заповнення її всупереч вимогам до заповнення податкової звітності, про що позивача було повідомлено рішенням №1657/10/28-018 та запропоновано надати нову податкову звітність, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до підпункту в) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

За наслідками камеральної перевірки, податковою інспекцією було визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 808135 грн. як позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що підлягає включенню до р. 27 Декларації як сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду. Від'ємне значення переднього звітного періоду відсутнє по причині неподання ТОВ „Агро-Вєк" декларації за попередній звітний період.

Позивач зазначає, що на дату перевірки, тобто 15.10.2007 року, рішення про невизнання податкової звітності №1657/10/28-018 оскаржувалось ТОВ «Агро-Век» в апеляційному порядку, передбаченого п.5.2. ст..5 Закону 2181 до ДПІ Харківської області, тому не мало законної сили.

Зазначені посилання є безпідставними, оскільки наведені позивачем норми Закону №2181 регулюють порядок узгодження сум податкових зобов'язань платників нарахованих контролюючим органом. Проте, рішенням про невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2007 р. жодних зобов'язань не визначалось.

Діюче законодавство не забороняє податковому органу застосовувати правові наслідки прийнятого рішення про невизнання податкової декларації до закінчення процедури його адміністративного оскарження.

Окрім того, подана позивачем 03.09.2010року апеляційна скарга на рішення щодо невизнання податкової звітності до Вовчанської МДПІ була залишена без розгляду в звязку із порушенням позивачем законодавчо встановленого 10-ти денного терміну для подання скарги (рішення Вовчанської МДПІ від 20 серпня 2007 року № 1657/10/28-018). ДПА у Харківській області рішенням від 21 листопада 2007 року № 4434/10/25-103 залишила без змін рішення Вовчанської МДПІ від 20 серпня 2007 року № 1657/10/28-018 про невизнання поданої товариством декларації з ПДВ за липень 2007 року податковою декларацією.

Суд також зазначає, що матеріали справи містять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2008р.(арк. справи 84), відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агро Век» до Вовчанської ДПІ про скасування рішення Вовчанської ДПІ від 20.08.2007року №1657/10/28-018, зобовязання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року та розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009року (арк. справи 86) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2008р. залишено без змін.

Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом не приймаються до уваги надані позивачем докази повторного направлення поштою до відповідача податкової декларації за липень 2007 року з розрахунком коригування сум ПДВ за жовтень 2006 р., оскільки ця подія сталася лише у серпні 2009року, тобто майже через два роки після складання акту перевірки від 15.10.07р. та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону № 2181 і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.

Оскаржуване податкове повідомлення рішення від 27.10.2007р. № 0003381501/0 було отримано позивачем у жовтні 2007р., таким чином позивач звернувся до суду в межах строку передбаченого вищезазначеним Законом, тому підстав для відмови в задоволені позовних вимог в звязку з пропуском строку для звернення, судом не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Век" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2010 року.

Суддя Піскун В.О.