Ухвала суду № 94725379, 09.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3047/20

1-кп/705/626/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000311 від 01.03.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усне клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю:

прокурора Чимирис К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Каленської С.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

09 лютого 2021 року прокурор подала до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу спливає 13 лютого 2021 року. Проте, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років та він розуміє, що в разі доведення вини у судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 відомо їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, нанесенням тілесних ушкоджень вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь, так як він вже під час вчинення злочину здійснював погрози потерпілим; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як являється особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна, заволодінням чужим майном шляхом обману, офіційно не працює, та, в зв`язку з відсутністю коштів, буде продовжувати вчиняти злочини, пов`язані із викраденням чужого майна. Вважає, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Чимирис К.О. підтримала подане нею до суду клопотання, посилаючись на те, що наявність ризиків була встановлена під час того, як ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід, і на даний час сторона захисту не надала доказів того, що такі ризики зменшились. Також заявила усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у розгляді справи брав участь інший прокурор і про те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13.02.2021 року їй стало відомо лише зараз.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат Каленська С.С. також заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на те, що прокурор Чимирис К.О. ще з 17.07.2020 року була включена у групу процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні. При цьому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане з порушенням строків, визначених у п. 20-5 Перехідних положень КПК України, який визначає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13.02.2021 року, прокурором порушено строки подачі відповідного клопотання. Крім того, звернула увагу на те, що всі клопотання, які були подані прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однотипні. В матеріалах судової справи є відомості про те, що судові повістки, направлені потерпілим та свідкам, повертались, так як такі особи за вказаними адресами не проживають, тому нічим не підтверджено ризик впливу обвинуваченого на таких осіб. Такі обставини як відсутність постійного місця проживання та роботи обвинуваченого, відсутні в переліку ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що якщо суд дійде висновку про необхідність застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу, просила застосувати відносно нього особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стаття 113 КПК України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частина 1 статті 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 грудня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 , від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 р. № 641.

Тобто, виходячи з вимог п.20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором повинно було бути подане не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 03 лютого 2021 року.

Фактично клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане 09 лютого 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку, визначеного КПК України.

Прокурором, разом з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було подане письмове клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Безпосередньо у судовому засіданні прокурор, після оголошення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявила усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, жодних доказів того, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане з пропуском визначеного КПК України процесуального строку з поважних причин, прокурор суду не надала. Посилання прокурора на те, що у судовому засіданні під час розгляду справи брав участь інший прокурор і вона як прокурор дізналась про необхідність вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу лише зараз, нічим не підтверджено.

Тому, суд не може визнати процесуальний строк, визначений законом для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що пропущений з поважних причин. Відповідно, усне клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане з порушенням процесуального строку, визначеного у п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, і суд не знайшов підстав для поновлення такого процесуального строку, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає як таке, що подане з порушенням вимог КПК України.

Керуючись статтями 113, 116, 117, 199, 331, п.20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити для відому прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови в поновленні процесуального строку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Корман