Ухвала суду № 94725328, 21.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/7079/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що 04.12.2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №2314/7079/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/пв-06 від 15.06.2006 року із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк».

На виконання вказаного вище судового рішення, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника, на підставі якого Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 48814877. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дане виконавче провадження було завершеним. У відкриття виконавчого провадження №57237520 приватним виконавцем Недоступ Д.М. було відмовлено.

Між тим вказує, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №183/пв-06 від 15.06.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» (Новий кредитор).

Заявник зауважив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у заміні сторони, що підтверджується позицією Верховного Суду України по справі №711/10368/2012 (постанова від 09.10.2012 року). Звернення із заявою про заміну сторони є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст.ст.442, 512, 514 ЦК України, просить суд, - замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) у справі №2314/7079/12.

Крім того, заявник просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації банку, в т.ч. відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Тож, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. У п. 4 прохальної частини заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 05.10.2020 року просить проводити розгляд справи без участі представника заявника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»».

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ПАТ «Дельта Банк»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2012 року по справі № 2314/7079/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 183/пв-06 від 15.06.2006 року в сумі 152849,47 грн. та судовий збір в сумі 1528,49 грн., а всього – 154377,96 грн.(а.с.43-46).

Представнику позивача (стягувача) Придніпровським районним судом м.Черкаси видано копію судового рішення від 04.12.2012 року по справі №2314/7079/12 (а.с.48), а також виконавчий лист на його виконання (а.с.51).

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2018 року, виправлено описку у виконавчому листі, виданому судом на підставі вказаного вище судового рішення від 04.12.2012 року по справі №2314/7079/12 (а.с.61).

07.08.2019 року за №1.6.1/125/19-Вих/2314/7079/12 Придніпровським районним судом м.Черкаси направлено стягувачу (АТ «Дельта Банк») копію ухвали від 16.10.2018 та виконавчий лист по справі №2314/7079/12 (провадження №2/2314/2952/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70).

Відповідно до даних АСВП станом на 05.10.2020р. на виконанні Придніпровського відділу ДВС перебувало виконавче провадження 48814877 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості і 23.09.2015р. ВП завершене (а.с.83).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К (а.с.75-77) за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом за №UA-A-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020 року. Відповідно до умов вказаного вище Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №183/пв-06 від 15.06.2006 року, що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року (а.с.78-79). На виконання вимог п.4 Договору про відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 3807000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 11.06.2020 року (а.с.80).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

У зв`язку з цим, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як Новому кредитору, кредитні, судові та наглядові справи, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі від 02.07.2020 року (а.с.81-82).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП, за виконавчим провадженням № 57237520 (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) – приватним виконавцем Недоступ Д.М.(а.с.84) відмовлено у відкритті ВП.

Боржником ОСОБА_1 ні добровільно, ні у примусовому порядку рішення суду по справі № 2314/7079/12 до цього часу не виконано.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі – у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме,- слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 року у справі №2314/7079/2012 року за яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 183/пв-06 від 15.06.2006 року в сумі 152849,47 грн., оскільки заявник правомірно набув право вимоги до боржника за відповідним договором.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору в розмірі 1528,49грн., враховуючи судове рішення від 04.12.2012 року по справі, з врахуванням ухвали про виправлення помилки від 16.10.2018р., які є на даний час чинними.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п.п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішенням законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2314/7079/2012 року - невідоме та встановити його не можливо. Відсутня інформація про повернення виконавчого листа стягувачу, передачу виконавчого документа на виконання до іншого органу виконавчої служби тощо.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

Викладені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, свідчать про те, що поважними є і причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню. Також відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, 04071. м. Київ, пров. Ковальський, 19 офіс 115) з примусового виконання виконавчого листа №2314/7079/2012, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 року з врахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018р. про виправлення помилки у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 15.06.2006р. заборгованості в розмірі 152849грн. 47коп.

Видати дублікат виконавчого листа №2314/7079/2012, виданого 26.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 15.06.2006р. заборгованості на загальну суму 1543787грн. 96коп., з врахуванням ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.10.2018р. про виправлення помилки у виконавчому документі.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2314/7079/2012 (провадження №2/2314/2952/12), виданого 26.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, 04071. м. Київ, пров. Ковальський, 19 офіс 115) для пред`явлення виконавчого листа №№2314/7079/2012 (провадження №2/2314/2952/12), виданого 26.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») за договором від 15.06.2006р. заборгованості в розмірі 152849грн. 47коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька