Ухвала суду № 94725115, 18.01.2021, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-8/11

Номер провадження 6/555/3/21

У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Нефьодов С.М. звернувся із заявою до Березнівського районного суду Рівненської області про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви вказує, що 23 листопада 2011 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист № 2-8/11 на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року у розмірі 5 517 940,80 гривень.

20 лютого 2012 року вказаний вище виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

На даний час виникли обставини, що зумовлюють підстави для визнання виконавчого листа № 2-8/11 на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/95-12/073, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 556 000 доларів США зі строком повернення 13 вересня 2022 року та зі сплатою 12,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 , між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/95-12/073/1, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5 517 940,80 грн. заборгованості за кредитним договором, що на момент ухвалення рішення було еквівалентом 537 274,88 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1952,00 грн. На виконання рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання.

Первісним стягувачем, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 08 грудня 2016 року, останньому були відступлені права вимоги за Кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» від 08 грудня 2016 року, останньому були відступлені права вимоги за Кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно Договору № б/н купівлі-продажу та відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року. Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі № б/н до Договору купівлі-продажу та відступлення права вимоги № б/н від 08 грудня 2016 року та Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі права вимоги до Договору купівлі-продажу та відступлення права вимоги № б/н від 08 грудня 2016 року, останній були відступлені права вимоги за Кредитним договором №014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору відступлення прав за договором поруки між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року та Акту від 08 грудня 2016 року приймання - передачі № б/н до договору відступлення прав за договором поруки від 08 грудня 2016 року, останній були відступлені права вимоги за Договором поруки № 014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 2-8/11 провадження № 22-ц/4815/987/19 первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) змінено правонаступником - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). На даний час ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір від 25 липня 2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, де сторони дійшли згоди, про те, що зобов"язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеного між боржником та АТ "Райффайзен Банк Аваль", забезпечені договором поруки №014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 припиняються в порядку, визначеному ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за договором позики від 15 липня 2015 року.

Просить суд визнати виконавчий лист від 23 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по договору кредиту таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нефьодов С.М. подав до суду письмове клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 . Заявлені вимоги просить задовольнити.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Усика Є.С. до суду надійшло клопотання у якому він просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_2 . Вони не заперечують щодо задоволення заяви.

Від представника ОСОБА_3 , адвоката Одосій О.Ю. до суду надійшла заява у якій вона просить розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 . Вони не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , факти викладені у заяві про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11 таким, що не підлягає виконанню, відповідають дійсності та ОСОБА_3 не заперечуються.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5 517 940, 80 грн. заборгованості за кредитним договором, що на момент ухвалення рішення було еквівалентом 537 274, 88 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1952,00 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 2-8/11 провадження № 22-ц/4815/987/19, первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінено правонаступником Зінчук Тетяною Пилипівною. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір від 25 липня 2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, де сторони дійшли згоди, про те, що зобов"язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, укладеного між боржником та АТ "Райффайзен Банк Аваль", забезпечені договором поруки №014/95-12/073/1 від 14 вересня 2007 року укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 загальну суму 5 519 892 гривні 80 копійок припиняються в порядку , визначеному ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за договором позики від 15 липня 2015 року на суму 5 550 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:- якщо його було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;- з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. (Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Згідно з ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Викладені у заяві обставини, повністю підтверджуються долученими до неї письмовими доказами, та вказує на відсутність обов`язку боржника по кредитному договору.

За наведених обставин та враховуючи те, що заявником наведено підстави та надано докази про те, що обов`язок боржника відсутній, а саме ухвала Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 2-8/11 провадження № 22-ц/4815/987/19, про зміну первісного позивача правонаступником, договір від 25 липня 2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з`ясувавши думку ОСОБА_3 , яка не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , та факти викладені у заяві боржника, відповідають дійсності та не заперечуються ОСОБА_3 , тому суд приходить до переконання, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист від 23 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-8/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по договору кредиту, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.02.2021р.

Суддя: А.Ю. Собчук