Постанова № 9472469, 15.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2010 р. № 2-а- 41015/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. , суддів: Чалого І.С., Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Зенкіна С.В.,

представника позивача - Ус М.В.,

представника позивача - Польшина І.П.,

представника відповідача - Грузінова Н.О.,

представник відповідача - Клюєва Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія-Трейдінг" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати наступні податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції: податкове повідомлення - рішення № 000003180/0 від 13.03.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість та податкове повідомлення - рішення № 000002180/0 від 13.03.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств; податкове повідомлення - рішення № 000002180/1 від 10.04.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/1 від 10.04.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість; податкове повідомлення - рішення № 000002180/2 від 10.06.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/2 від 10.06.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість; податкове повідомлення - рішення № 000002180/3 від 18.08.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/3 від 18.08.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 23.02.2009року № 563/234/34689894 Харківською обєднаною ДПІ було встановлено порушення ТОВ “ХПК-Трейдінг” п.п.7.4.1., п.7.4.4, п. ЗУ “Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення - рішення № 000003180/0 від 13.03.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5304159,00 грн. (за основним платежем - 3536106,00 грн., за штрафними санкціями - 1768053,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 000002180/0 від 13.03.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8198917,00 грн. (за основним платежем - 4417924,00грн, за штрафними санкціями - 3780993,00грн.). Актом перевірки встановлено, що правочини, вчинені ТОВ “Альвейськ 07” з ТОВ "ХПК - Трейдінг” та ТОВ “Компані Стріт” з ТОВ “ХПК-Трейдінг” є нікчемними, а тому ТОВ "ХПК - Трейдінг” включило до складу валових витрат суму витрат по придбанню у вказаних підприємств в порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказані правочини визнані нікчемними відповідно до ст.228 ЦКУ, оскільки були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави. Позивач вважає цей висновок таким, що не відповідає законодавству. Товариства укладали угоди, поставляли товар, здійснювали належне оформлення цих операцій. ТОВ “ХПК- Трейдінг” сплачувало постачальникам вартість придбаних товарів, в тому числі - податок на додану вартість, постачальники видавали накладні та податкові накладні у відповідності до вимог законодавства (підписання податкової накладної не директором підприємства не є підставою для визнання її неналежності, так як первинні документи мають містити підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа згідно п 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку - в даному випадку їх підписували виконуючі обов'язки директорів); ТОВ “ХПК-Трейдінг” формувало реєстри та декларації у відповідності з вимогами законів - тобто на підставі отриманих від постачальника накладних та податкових накладних (отримувач накладних та податкових накладних не зобов'язаний перевіряти та встановлювати осіб, які їх підписали), тому ТОВ “ХПК-Трейдінг” мало всі законні підстави для включення сум витрат по придбанню товарів від вказаних постачальників до складу валових витрат. Твердження відповідача про те, що ТОВ “ХПК-Трейдінг” включило до складу валових витрат суми, які не пов'язані з власною господарською діяльністю є безпідставним. Відповідно до п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. ТОВ “ХПК-Трейдінг” придбавало товар у вказаних ТОВ для їх подальшого використання у господарській діяльності (для продажу), тому мало всі підстави включати суми по придбанню товарів до складу валових витрат. З тих же підстав донараховано ТОВ “ХПК-Трейдінг” податок на додану вартість та штрафні санкції. Щодо порушень ТОВ “ХПК-Трейдінг” п.п.7.3.1. п. 7.3. ст. 7 ЗУ “Про податок ні додану вартість” позивач зазначає, оскільки на момент проведення перевірки, було сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит згідно отриманих податкових накладних. Надісланий позивачем уточнюючий розрахунок був прийнятий податковим органом, про що був отриманий протокол імпорту файлу з реєстраційним номером 46302.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, штрафні санкції застосовані правомірно, у звязку з чим просять відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями Харківської ОДПІ було проведено виїзну перевірку ТОВ "Харківська пивна компанія - Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.02.2009 року № 563/234/34689894.

Перевіркою встановлено порушення п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пдаток на додану вартість".

На підставі акту перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 000003180/0 від 13.03.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість та податкове повідомлення - рішення № 000002180/0 від 13.03.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств. За результатами адміністративного оскарження Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 000002180/1 від 10.04.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/1 від 10.04.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість; податкове повідомлення - рішення № 000002180/2 від 10.06.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/2 від 10.06.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість; податкове повідомлення - рішення № 000002180/3 від 18.08.2009 року на суму 8 198 917,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення - рішення № 000003180/3 від 18.08.2009 року на суму 5 304 159,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини із придбання товарів для пивних компаній (меблі, павільйони, торговий шатер, зонти з різними логотипами) з наступними підприємствами: ТОВ «Альвейск» (ТОВ «Біовент) та ТОВ «Компані стріт» (ТОВ «Овімекс»).

ТОВ "Харківська пивна компанія-Трейдінг" код ЄДРПОУ 34689894 уклала договір поставки № 3 від 15.02.2008 року з ТОВ «Альвейск 07» , де ТОВ «ХПК Трейдінг»- «Покупець», а ТОВ «Альвейск 07» - «Постачальник», на виконання даного договору від ТОВ «Альвейск 07» всього було отримано ТМЦ на загальну суму 15 456039 грн., в тому числі податку на додану вартість - 2 576 006 грн. Розрахунки проводились грошовими коштами на суму 13 126 000 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська або дебіторська заборгованість станом на 01.10.07р. складає 0,0 грн., станом на 01.10.08р. дебіторська заборгованість складає 0,0 грн., кредиторська заборгованість складає 2 330 039 грн.

Отримання ТМЦ підтверджуються наступними податковими накладними:

березень 2008 р.

Податкова накладна №31 від 03.03.2008 р. обсягом поставки 498139,38 грн., на суму ПДВ 99627,87 грн., всього по накладній 597767,25 грн.;

Податкова накладна №41 від 04.03.2008 р. обсягом поставки 753137,31 грн., на суму ПДВ 150627,46 грн., всього по накладній 903764,77 грн.;

Податкова накладна №51 від 05.03.2008 р. обсягом поставки 262450,23 грн., на суму ПДВ 52490,04 грн., всього по накладній 314940,27 грн.;

Податкова накладна №61 від 06.03.2008 р. обсягом поставки 496469,93 грн., на суму ПДВ 99293,99 грн., всього по накладній 595763,92 грн.;

Податкова накладна №71 від 07.03.2008 р. обсягом поставки 203705,23 грн., на суму ПДВ 40741,04 грн., всього по накладній 244446,27 грн.;

Податкова накладна №101 від 10.03.2008 р. обсягом поставки 172875,36 грн., на суму ПДВ 34575,07 грн., всього по накладній 207450,43 грн.;

Податкова накладна №111 від 11.03.2008 р. обсягом поставки 582070,12 грн., на суму ПДВ 116414,02 грн., всього по накладній 698484,14 грн.;

Податкова накладна №121 від 12.03.2008 р. обсягом поставки 382235,21 грн., на суму ПДВ 76447,04 грн., всього по накладній 458682,25 грн.;

Податкова накладна №131 від 13.03.2008 р. обсягом поставки 490678,87 грн., на суму ПДВ 98135,78 грн., всього по накладній 588814,65 грн.;

Податкова накладна №141 від 14.03.2008 р. обсягом поставки 271262,65 грн., на суму ПДВ 54252,53 грн., всього по накладній 325515,18 грн.;

Податкова накладна №171 від 17.03.2008 р. обсягом поставки 406229,07 грн., на суму ПДВ 81245,82 грн., всього по накладній 487474,89 грн.;

Податкова накладна №181 від 18.03.2008 р. обсягом поставки 576631,96 грн., на суму ПДВ 115326,39 грн., всього по накладній 691958,35 грн.;

Податкова накладна №191 від 19.03.2008 р. обсягом поставки 647281,0 грн., на суму ПДВ 129456,2 грн., всього по накладній 776737,2 грн.;

Податкова накладна №201 від 20.03.2008 р. обсягом поставки 330199,58 грн., на суму ПДВ 66039,^1 грн., всього по накладній 396239,49 грн.;

Податкова накладна №211 від 21.03.2008 р. обсягом поставки 632442,22 грн., на суму ПДВ 126488,44 грн., всього по накладній 758930,66 грн.;

Податкова накладна №241 від 24.03.2008 р. обсягом поставки 708082,0 грн., на суму ПДВ 141616,4 грн., всього по накладній 849698,4 грн.;

Податкова накладна №251 від 25.03.2008 р. обсягом поставки 595686,82 грн., на суму ПДВ 119137,46 грн., всього по накладній 714824,78 грн.;

Податкова накладна №261 від 26.03.2008 р. обсягом поставки 415110,16 грн.. на суму ПДВ 83022,04 грн., всього по накладній 498132,2 грн.;

Податкова накладна №271 від 27.03.2008 р. обсягом поставки 418639,2 грн., на суму ПДВ 83727,84 грн., всього по накладній 502367,04 грн.;

Податкова накладна №281 від 28.03.2008 р. обсягом поставки 842556,99 грн., на суму ПДВ 168511,4 грн., всього по накладній 1011068,3 грн.;

Податкова накладна №311 від 31.03.2008 р. обсягом поставки 180269,26 грн., на суму ПДВ 36053,85 грн., всього по накладній 216323,11 грн.;

травень 2008 р.

Податкова накладна №1 від 06.05.2008 р. обсягом поставки 125825,2 грн., на суму ПДВ 25165,04 грн., всього по накладній 150990,24 грн.;

Податкова накладна №2 від 06.05.2008 р. обсягом поставки 46636,0 грн., на суму ПДВ 9327,2 грн., всього по накладній 55963,2 грн.;

Податкова накладна №3 від 06.05.2008 р. обсягом поставки 81613,0 грн., на суму ПДВ 16322,6 грн., всього по накладній 97935,6 грн.;

Податкова накладна №4 від 06.05.2008 р. обсягом поставки 46636,0 грн., на суму ПДВ 9327,2 грн., всього по накладній 55963,2 грн.;

Податкова накладна №5 від 07.05.2008 р. обсягом поставки 117755,9 грн., на суму ПДВ 23551,18 грн., всього по накладній 141307,08 грн.;

Податкова накладна №8 від 08.05.2008 р. обсягом поставки 42472,5 грн., на суму ПДВ 8494,5 грн., всього по накладній 50967,0 грн.;

Податкова накладна №9 від 08.05.2008 р. обсягом поставки 83852,8 грн., на суму ПДВ 16770,56 грн., всього по накладній 100623,36 грн.;

Податкова накладна №7 від 08.05.2008 р. обсягом поставки 55963,2 грн., на суму ПДВ 11192,64 грн., всього по накладній 67155,84 грн.;

Податкова накладна №6 від 08.05.2008 р. обсягом поставки 62958,6 грн., на суму ПДВ 12591,72 грн., всього по накладній 75550,32 грн.;

Податкова накладна №11 від 13.05.2008 р. обсягом поставки 45252,0 грн., на суму ПДВ 9050,4 грн., всього по накладній 54302,4 грн.;

Податкова накладна №10 від 13.05.2008 р. обсягом поставки 33939,0 грн., на суму ПДВ 6787,8 грн., всього по накладній 40726,8 грн.;

Податкова накладна №12 від 13.05.2008 р. обсягом поставки 22626,0 грн., на суму ПДВ 4525.2грн., всього по накладній 27151,2 грн.;

Податкова накладна №13 від 14.05.2008 р. обсягом поставки 86276,6 грн., на суму ПДВ 17255,32 грн., всього по накладній 103531,92 грн.;

Податкова накладна №14 від 15.05.2008 р. обсягом поставки 65290,4 грн., на суму ПДВ 13058,08 грн., всього по накладній 78348,48 грн.;

Податкова накладна №15 від 15.05.2008 р. обсягом поставки 114258,2 грн., на суму ПДВ 22851,64 грн., всього по накладній 137109,84 грн.;

Податкова накладна №16 від 16.05.2008 р. обсягом поставки 8142,9 грн.. на суму ПДВ 1628,58 грн., всього по накладній 9771,48 грн.;

Податкова накладна №18 від 16.05.2008 р. обсягом поставки 72285,8 грн., на суму ПДВ 14457,16 грн., всього по накладній 86742,96 грн.;

Податкова накладна №19 від 19.05.2008 р. обсягом поставки 77815,0 грн., на суму ПДВ 15563,0 грн., всього по накладній 93378,0 грн.;

Податкові накладна №20 від 20.05.2008 р. обсягом поставки 113260,0 грн., на суму ПДВ 22652,0 грн., всього по накладній 135912,0 грн.;

Податкова накладна №21 від 21.05.2008 р. обсягом поставки 36691,3 грн., на суму ПДВ 7338,26 грн., всього по накладній 44029,56 грн.;

Податкова накладна №22 від 22.05.2008 р. обсягом поставки 5806,5 грн., на суму ПДВ 1161.3грн., всього по накладній 6967,8 грн.;

Податкова накладна №23 від 22.05.2008 р. обсягом поставки 27580,0 грн., на суму ПДВ 5516,0 грн., всього по накладній 33096,0 грн.;

Податкова накладна №24 від 22.05.2008 р. обсягом поставки 52008,0 грн., на суму ПДВ 10401,6 грн., всього по накладній 62409,6 грн.;

Податкова накладна №25 від 22.05.2008 р. обсягом поставки 113260,0 грн., на суму ПДВ 22652,0 грн., всього по накладній 135912,0 грн.;

Податкова накладна №26 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 51226,0 грн., на суму ПДВ 10245,2 грн., всього по накладній 61471,2 грн.;

Податкова накладна №27 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 64763,8 грн., на суму ПДВ 12952,76 грн., всього по накладній 77716,56 грн.;

Податкова накладна №28 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 81613,0 грн., на суму ПДВ 16322.6 грн., всього по накладній 97935,6 грн.;

Податкова накладна №29 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 84945,0 грн., на суму ПДВ 16989,0 грн., всього по накладній 101934,0 грн.;

Податкова накладна №31 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 120338,75 грн.. на суму ПДВ 24067,75 грн., всього по накладній 144406,5 грн.;

Податкова накладна №30 від 23.05.2008 р. обсягом поставки 11613,0 грн., на суму ПДВ 2322,6 грн., всього по накладній 13935,6 грн.;

Податкова накладна №32 від 26.05.2008 р. обсягом поставки 55963,2 грн., на суму ПДВ 11192,64 грн., всього по накладній 67155,84 грн.;

Податкова накладна №33 від 26.05.2008 р. обсягом поставки 110428,5 грн., на суму ПДВ 22085.7 грн., всього по накладній 132514,2 грн.;

Податкова накладна №34 від 27.05.2008 р. обсягом поставки 28315,0 грн., на суму ПДВ 5663,0 грн., всього по накладній 33978,0 грн.;

Податкова накладна №35 від 27.05.2008 р. обсягом поставки 18631,4 грн., на суму ПДВ 3726,28 грн., всього по накладній 22357,68 грн.;

Податкова накладна №36 від 28.05.2008 р. обсягом поставки 150532,7 грн., на суму ПДВ 30106,54 грн., всього по накладній 180639,24 грн.;

Податкова накладна №37 від 28.05.2008 р. обсягом поставки 44380,4 грн., на суму ПДВ 8876,08 грн., всього по накладній 53256,48 грн.;

Податкова накладна №38 від 28.05.2008 р. обсягом поставки 23318,0 грн., на суму ПДВ 4663,6 грн., всього по накладній 27981,6 грн.;

Податкова накладна №39 від 29.05.2008 р. обсягом поставки 11613,0 грн., на суму ПДВ 2322,6 грн., всього по накладній 13935,6 грн.;

Податкова накладна №40 від 29.05.2008 р. обсягом поставки 42472,5 грн., на суму ПДВ 8494,5 грн., всього по накладній 50967,0 грн.;

Податкова накладна №41 від 29.05.2008 р. обсягом поставки 16642,65 грн., на суму ПДВ 3328,53 грн., всього по накладній 19971,18 грн.;

Податкова накладна №42 від 29.05.2008 р. обсягом поставки 57650,2 грн., на суму ПДВ 11530,04 грн., всього по накладній 69180,24 грн.;

Податкова накладна №43 від 29.05.2008 р. обсягом поставки 59173,95 грн., на суму ПДВ 11834,79 грн., всього по накладній 71008,74 грн.;

Податкова накладна №44 від 30.05.2008 р. обсягом поставки 71069,3 грн., на суму ПДВ 14213,86 грн., всього по накладній 85283,16 грн.;

Податкова накладна №45 від 30.05.2008 р. обсягом поставки 144425,7 грн., на суму ПДВ 28885,14 грн., всього по накладній 173310,84 грн.;

Податкова накладна №46 від 30.05.2008 р. обсягом поставки 164765,9 грн., на суму ПДВ 32953,18 грн., всього по накладній 197719,08 грн.;

Податкова накладна №17 від 16.05.2008 р. обсягом поставки 61792,7 грн., на суму ПДВ 12358,54 грн., всього по накладній 74151,24 грн.

ТОВ "Харківська пивна компанія-Трейдінг" код ЄДРПОУ 34689894 уклала договір поставки №ТС-0000001 від 01.06.2008 року з ТОВ «Компані стріт» , де ТОВ «ХПК Трейдінг» - Покупець», а ТОВ «Компані стріт» - «Постачальник», на виконання даного і договору від ТОВ "Альвейск 07" всього було отримано ТМЦ на загальну суму 5 749 997,70 грн., в тому числі податку на додану вартість - 958332,95 грн. Розрахунки проводились грошовими коштами на суму 3 919 552,57 грн.. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» кредиторська або дебіторська заборгованість станом на 01.10.07р. складає 0,0 грн., станом на 01.10.08р. дебіторська заборгованість складає 0,0 грн., кредиторська заборгованість складає 1830445,13 грн.

Отримання ТМЦ підтверджуються наступними податковими накладними: червень 2008 р.

Податкова накладна №2.06 від 02.06.2008 р. обсягом поставкиї64164,05 грн., на суму ПДВ 3283231 грн., всього по накладній 196996,86 грн.;

Податкова накладна №3.06 від 03.06.2008 р. обсягом поставки 292003,8 грн., на суму ПДВ 58400,76 грн., всього по накладній 350404,56 грн.;

Податкова накладна №4.06 від 04.06.2008 р. обсягом поставки 191336,3 грн., на суму ПДВ 38267,26 грн., всього по накладній 229603,56 грн.;

Податкова накладна №5.06 від 05.06.2008 р. обсягом поставки 222956,75 грн., на суму ПДВ 44591,35 грн., всього по накладній 267548,1 грн.;

Податкова накладна №6.06 від 06.06.2008 р. обсягом поставки 95434,25 грн., на суму ПДВ 19086,85 грн., всього по накладній 114521,1 грн.;

Податкова накладна №7.06 від 07.06.2008 р. обсягом поставки 69954,0 грн., на суму ПДВ 13990,8 грн., всього по накладній 83944,8 грн.;

Податкова накладна №9.06 від 09.06.2008 р. обсягом поставки 386374,2 грн., на суму ПДВ 77274,84 грн., всього по накладній 463649,04 грн.;

Податкова накладна №10.06 від 10.06.2008 р. обсягом поставки 443574,15 грн., на суму ПДВ 88714,83 грн., всьВго по накладній 532288,98 грн.;

Податкова накладна №11.06 від 11.06.2008 р. обсягом поставки 216072,65 грн., на суму ПДВ 43214,53 грн., всього по накладній 259287,18 грн.;

Податкова накладна №12.06 від 12.06.2008 р. обсягом поставки 451145,95 грн., на суму ПДВ 90229,19 грн., всього по накладній 541375,14 грн.;

Податкова накладна №13.06 від 13.06.2008 р. обсягом поставки 265163,85 грн., на суму ПДВ 53032,77 грн., всього по накладній 318196,62 грн.;

Податкова накладна №17.06 від 17.06.2008 р. обсягом поставки 90895,85 грн., на суму ПДВ 18179,17 грн., всього по накладній 109075,02 грн.;

Податкова накладна №18.06 від 18.06.2008 р. обсягом поставки 322558,75 грн., на суму ПДВ 64511,75 грн., всього по накладній 387070,5 грн.;

Податкова накладна №19.06 від 19.06.2008 р. обсягом поставки 317841,9 грн., на суму ПДВ 63568,38 грн,, всього по накладній 381410,28 грн.;

Податкова накладна №20.06 від 20.06.2008 р. обсягом поставки 304723,6 грн., на суму ПДВ 60944,72 грн., всього по накладній 365668,32 грн.;

Податкова накладна №23.06 від 23.06.2008 р. обсягом поставки 487313,2 грн., на суму ПДВ 97462,64 грн., всього по накладній 584775,84 грн.;

Податкова накладна №24.06 від 24.06.2008 р. обсягом поставки 42446,6 грн., на суму ПДВ 8489,32 грн., всього по накладній 50935,92 грн.;

Податкова накладна №25.06 від 25.06.2008 р. обсягом поставки 296958,6 грн., на суму ПДВ 59391,72 грн., всього по накладній 356350,32 грн.;

Податкова накладна №26.06 від 26.06.2008 р. обсягом поставки 37745,6 грн., на суму ПДВ 7549,12 грн., всього по накладній 45294,72 грн.;

Податкова накладна №27.06 від 27.06.2008 р. обсягом поставки 93000,7 грн., на суму ПДВ 18600,14 грн., всього по накладній 111600,84 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. Закону України “Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкові накладні, надані позивачем, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що правочини, вчинені ТОВ “Альвейськ 07” з ТОВ "ХПК - Трейдінг” та ТОВ “Компані Стріт” з ТОВ “ХПК-Трейдінг” є нікчемними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та контрагентами, є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів про те, що договори, які були укладені між позивачем та контрагентами, визнані судом недійсними. Також слід зазначити, що до компетенції відповідача не входить визнання договорів недійсними.

Стаття 207 Господарського кодексу України також передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що правочини, які були вчинені між позивачем та його контрагентами є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не встановлена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Отже, такі висновки органу податкової служби, що договір є недійсним, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Що стосується висновку, який міститься в акті перевірки, щодо порушення позивачем вимог п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, що товари (роботи, послуги), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку не були використані в господарській діяльності позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів договорів, актів виконаних робіт, розрахункових документів, податкових накладних, усі товари (роботи, послуги), були використані позивачем у його господарської діяльності з митою отримання прибутку. Виконані роботи були прийняті згідно актів прийому-передачі виконаних робот, на адресу замовника були виписані відповідні податкові накладні. Вартість виконаних робіт була сплачена у повному обсязі згідно платіжних доручень.

Доказів того, що придбані роботи не були використані в господарської діяльності позивача, відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено використання у своєї господарської діяльності усіх товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в акті перевірки, первинні документи (видаткові та податкові накладні), які надані позивачем для перевірки, отримані від ТОВ «Альвєйськ -7» та ТОВ «Компані Стріт» в порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п. 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», не спричиняють реального настання правових наслідків, не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток та ПДВ.

Також відповідач посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №386 від 08.10.2008 року, в якому зроблено висновок про те, що підписи на податкових деклараціях ПП «Каф-Буд» виконані не громадянином ОСОБА_6, а іншою особою.

Слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

Відповідно до норм Закону України “Про систему оподаткування” за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено право здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину.

Крім того, суд, аналізуючи положення вищезазначених нормативно правових актів, приходить до висновку, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться в залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Згідно ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість” відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно редакції наданого статуту ТОВ “Альвєйськ 07”, “п.11.5 право підпису від імені товариства має директор, його заступник та особи, спеціально уповноважені на це Загальними зборами учасників”.

Виконуючим обов'язки директора надано право здійснювати від імені та в інтересах ТОВ “Альвєйськ 07” будь - які фінансово - господарські операції, а також право першого підпису на банківських, фінансових та господарчих документах призначено протоколом від 29.01.2008 року загальних зборів учасників ТОВ “Альвєйськ 07” ОСОБА_7.

Виходячи з редакції статуту ТОВ “Компані Стріт”(п.8.6., п. 8.7), виконавчим органом цього підприємства є директорат, який складається з директора, виконуючого обов'язки директора, комерційного директора. Згідно протоколу № 2 від 20.12.2007р. загальних зборів учасників ТОВ “Компані Стріт”ОСОБА_8 призначено виконуючим обов'язки директора та надано йому право без доручення діяти від імені Товариства, представляти його інтереси, укладати договори, розпоряджатися коштами, підписувати звітність товариства та інші права зазначені в протоколі та Статуті.

За таких обставин, суд має підстави вважати, що правочини і первинні господарські документі були підписані уповноваженими особами контрагентів.

Згідно з Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 165 Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, а саме в п. 18. зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця”.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В даному випадку представництво виникло на підставі Статуту і Протоколу загальних зборів (актів органу юридичної особи). Отже, висновок, що міститься в Акті перевірки (с. 14; с. 19) про те, що первинні документи (видаткові та податкові накладні), надані ТОВ “ХПК Трейдінг”і отримані від ТОВ “Альвєйськ”і ТОВ “Компані Стріт”, не спричиняють реального настання правових наслідків і не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток та ПДВ, є неправомірним.

Тобто ТОВ “ХПК-Трейдінг”має належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких і був сформований податковий кредит за цими господарськими операціями, що є основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Щодо декларацій податку на прибуток і декларацій з ПДВ, в акті перевірки 563/234/34689894 від 23.02.2009р. зазначено, що декларації з податку на прибуток визнані як неподаткові (с. 14, с. 19 Акту перевірки), оскільки заповнені платником всупереч законодавчим вимогам.

Не задекларувавши податкові зобов'язання з ПДВ та валовий дохід, контрагенти ХПК Трейдінг ухилились від виконання обов'язків по їх сплаті.

Крім того, в Акті перевірки також зазначається, що ХПК Трейдінг отримав податкову вигоду за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у частині податкового кредиту та валових витрат, сформованих за рахунок своїх контрагентів.

Однак, згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Матеріали перевірки не містять посилань на вищевказані докази наявності умислу, на те який саме документ свідчить про суб'єктивне (власне) ставлення посадових осіб ТОВ “ХПК Трейдінг”та/або його контрагентів до договорів, що були укладені.

Виходячи з положень ст. 228 ЦК, порушення правочином публічного порядку полягає в тому, що він має бути спрямований на: порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади; незаконне заволодіння таким майном.

Стаття 228 ЦК зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він “був спрямований на незаконне заволодіння майном держави”. З цього виплаває, що один чи обидва з контрагентів, вступаючи у договірні відносини (тобто завідомо), мали передбачати таке незаконне заволодіння майном держави. В даному випадку відсутні підстави для такого висновку.

Як встановлено судом, позивач в повному обсязі сплатив на користь постачальників вартість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, що були надані позивачу постачальниками - платниками ПДВ, у встановленому законодавством порядку та у встановлені строки.

Закон України “Про податок на додану вартість” або ж інший нормативно-правовий акт не містить будь-яких інших обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлює обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету його постачальником.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 Цивільного кодексу). Статтею 662 Цивільного кодексу встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Укладаючи попередній договір № 21-с від 12.05.2008р., договір поставки № тс-0000001 від 01.06.2008р. з постачальником ТОВ “Компані Стріт” та договір поставки № 3 від 15.02.2008р. з постачальником ТОВ “Альвейськ 07” позивач ТОВ “ХПК-Трейдінг” мало на меті здійснити господарські операції з придбання продукції для пивних компаній, а саме для Відкритого акціонерного товариства пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, Закрите акціонерне товариство “Оболонь”, Закрите акціонерне товариство “Сармат”, Іноземним підприємством “Кока-Кола Бевериджиз Україна Лімітед”, Відкритим акціонерним товариством “САН ІнБев Україна”, та іншими, (відповідні договори та спеціфікації приведені у Додатку до пояснення). Правочин був направлен на здійснення господарських операцій з поставки товарів для пивних компаній (меблі, павільйони, торгові шатри, зонти з різними логотипами) Позивач мав всі підстави включити суми по придбанню товарів до складу валових витрат. Пункти 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлюють, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В Акті перевірки № 563/234/34689894 від 23.02.2009 року не зазначені норми закону, які встановлюють нікчемність правочину внаслідок невиконання податкових обов'язків контрагентом платника податків.

Позивач ТОВ “ХПК-Трейдінг”здійснював усі необхідні дії спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи на меті здійснення господарських операцій з придбання продукції для подальшої реалізації пивним компаніям, що підтверджується відповідними договорами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, договорами із замовниками продукції, а також Постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури про відмову в кримінальної справи № 50090007 від 06 квітня 2009 року.

Правочин правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК “Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.”.

Висновки зазначені в Акті перевірки 563/234/34689894 від 23.02.2009 року, стосовно нікчемності правочину (настання правових наслідків, направлення правочину на незаконне заволодіння майном держави документально не підтверджені.

Вищезазначені підприємства - контрагенти на даний час зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи № 2604 від 02.04.2009 року а.с. 12-13 написать

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 89 КАС України, п.п."б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 21.01.1993 року № 7 - 93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія-Трейдінг" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000003180/0 від 13.03.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000002180/0 від 13.03.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000002180/1 від 10.04.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000003180/1 від 10.04.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000002180/2 від 10.06.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000003180/2 від 10.06.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000002180/3 від 18.08.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № 000003180/3 від 18.08.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Трейдінг" судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2010 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Чалий І.С.

Зоркіна Ю.В.