Рішення № 94724158, 02.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3977/20

Провадження № 2/645/261/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , представник відповідача, третя особа – Хара Н.С. - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 05.05.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за №17629. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.10.2014 р. між позивачем та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", був укладений кредитний договір №26258019654594. 05.05.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 17629 про стягнення з позивача на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 46461,06 грн., та за вчинення виконавчого напису 219,88 грн. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" пред`явив виконавчий напис №17629 від 05.05.2020 р. для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., на підставі якого приватний виконавець 26.05.2020 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62175589. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженим безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно цього переліку, кредитний договір повинен бути нотаріально завірений, але цього зроблено не було, тому договір має звичайну письмову форму. Починаючи з 2018 р., позивач неодноразово звертався до банку з питань існуючої заборгованості, але необхідну інформацію не отримувала. Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку, тож повідомлення про вручення такої вимоги не підписувала. З вказаних підстав позивач не визнає розмірів заборгованості, у тому числі відсотків та комісії, вважає їх надмірно великими та необгрунтованими. Зазначає, що приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином про підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості позивачеві відповідачем, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус не повідомила боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис,оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», а саме в п.10 «Неповідомлення боржника про вимогу

кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». ПАТ "ПУМБ" не надав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав, перерахував позивачу згідно кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.07.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково задоволено, зупинено стягнення по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17629, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 46461,06,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. (ВП 62175589) до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. по справі призначено судовий розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позов в повному обсязі та просила суд його задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не надав.

Від третьої особи - приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. 14.08.2020 р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про ухвалення рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

З`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданого позивачем додатку по позову – Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, 22.10.2014 р. ОСОБА_1 , яка має доступ до дистанційного обслуговування клієнтів в системі Інтернет – банкінг), звернулась як Позичальник/Клієнт до АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», з пропозицією укласти Кредитний договір (а.с.10).

05.05.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17629, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 26258019654594 від 22.10.2014 р. за період з 30.08.2019 р. по 22.03.2020 р. у розмірі 46211,06 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 7183,42 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 6328,89 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 27923,31 грн.; строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами – 1029,46 грн; неустойка за порушення зобов`язання по кредиту в розмірі становить 3745,98 грн. та 250,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису (а.с.7)

26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 62175589 з примусового виконання виконавчого напису № 17629 від 05.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким передбачено стягнення на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 46461,06 грн. (а.с.12)

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 04.06.2020 р. звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с.14)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до вказаного вище Переліку внесені зміни, зокрема, доповнено новим розділом такого змісту "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису 05.05.2020 року набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис

для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17629, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 46461,06,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. (ВП 62175589) до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено, згідно положень ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №17629, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором № 26258019654594 від 22.10.2014 р. за період з 30.08.2019 р. по 22.03.2020 р. у розмірі 46211,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відомості щодо відповідача: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, місце знаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська,4;

Відомості щодо третьої особи: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: 02000, м.Київ, вул. Тарасівська,18

Повний текст рішення складений 05.02.2021 року

Головуючий – суддя: