Ухвала суду № 94723989, 28.01.2021, Старобільський районний суд Луганської області

28.01.2021

Справа № 431/427/21

Провадження № 2-з/431/3/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса Личук Тараса Володимировича від 6 лютого 2020 року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» із ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 43615 грн., який викладено на окремому бланку «НОМ 134136» і зареєстровано в реєстрі за № 627.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час у Старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича перебуває Виконавче провадження 640 11488 від 05.01.2021, яке відкрито за заявою представника АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Виконавчого напису нотаріуса Личук Тараса Володимировича від 06.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43 615,19 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, на підставі чого звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню само по собі не зупиняє примусового виконання. Отже ОСОБА_1 змушений буде сплачувати кошти при примусовому виконанні, і в разі задоволення позовних вимог за даним позовом знову ж таки буде змушений вчиняти нове судове провадження про повернення сплачених коштів, на підставі чого просить забезпечити позов.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості на загальну суму 43615 грн., який викладено на окремому бланку «НОМ 134136» і зареєстровано в реєстрі за № 627, на підставі виконавчого документа ВП 640 11488 (виконавчого напису нотаріуса Личук Тараса Володимировича від 06.02.2020) до розгляду справи ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича, Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслана Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті.

Копію ухвали надіслати:

Приватному нотаріусу Личуку Тарасу Володимировичу (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 );

Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862, адреса: вулиця Сахарова, 78, місто Львів, голова правління Шугаєв Є.Я., тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , електронна пошта: office@kredobank.com.ua);

Старшому державному виконавцю Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Руслану Олександровичу (адреса: вулиця Велика Садова 2, місто Старобільськ, Луганська область, пошт. індекс 92703, тел. 0646127561, електронна пошта: info@sb.lg.dvs.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач