Ухвала суду № 94723305, 09.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1754/20

провадження №1-р/175/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Сотник Г.В.,

за участі адвоката Кияненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі № 175/1754/20 провадження 1-кс/175/132/21 за заявою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

02 лютого 2021 року адвокатом Кияненко Д.О. було подано заяву про відвід судді Новік Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді – відмовлено.

Адвокат Кияненко Д.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали судді від 04 лютого 2021 року.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи № 175/1754/20 провадження 1-кс/175/132/21 та заяву, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглядаючи дану заяву про роз`яснення судового рішення, з урахуванням наведених норм закону, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, яке викладено чітко і зрозуміло і за яким з врахуванням всіх обставин справи та норм кримінального процесуального закону відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали, що у зв`язку з вищенаведеним є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Також слід звернути увагу, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що заяву розглянуто цим складом суду та відмовлено у задоволенні її вимог, оскільки на даний час справа (про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи) не розглянута та перебуває розгляді у слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а ухвалою від 04 лютого 2021 року вирішувалося лише питання про відвід вище вказаного слідчого судді, а тому зазначені у заяві посилання є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону, у зв`язку з тим, що при розгляді заяви про відвід слідчому судді, суддя який його розглядає, не здійснює повноважень слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі № 175/1754/20 провадження 1-кс/175/132/21 за заявою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Васюченко