Ухвала суду № 94723304, 08.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

08 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників В`язового В.В., Садовського І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотання захисника В`язового В.В. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його думку, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Захисники Садовський І.В. і ОСОБА_6 просили змінити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід на альтернативні, зокрема домашній арешт, оскільки їх підзахисні, які тривалий час перебувають під вартою, не мають наміру переховуватися від суду і впливати на потерпілих і свідків, показання яких зафіксовані в суді, а прокурор не надав доказів про наявність таких ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників, а обвинувачений ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 13 лютого 2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у попередніх ухвалах суду, продовжує існувати та є реальним, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_10 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 18 лютого 2021 року. Резервним днем визначити 22 лютого 2021 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 квітня 2021 року.

Клопотання захисників Садовського І.В. і В`язового В.В. про зміну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік