Ухвала суду № 94722668, 04.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2297/12

провадження № 6/753/78/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі по тексту - ТОВ "ФК "Інвент", стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") заборгованості за кредитним договором №11398837000 від 29.09.2008.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі аукціону з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" від 10.07.2020 та договору відступлення прав вимоги №2300/К від 06.08.2020 ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Інвент" права вимоги за договором кредиту №11398837000 від 29.09.2008. ТОВ "ФК "Інвент" набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Представники нового і первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-2297/12, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

21.12.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-2297/12, яким в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

03.05.2017 Апеляційний суд м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнив частково, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором у розмірі 203881,80 доларів США та 61552,08 грн., 1700 грн. судові витрати та 120 грн. витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 11398837000 від 29.09.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" - задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2017 у цивільній справі № 2-2297/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", ідентифікаційний код юридичної особи 41361814, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, оф. 151.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик