Ухвала суду № 94718535, 05.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15716/20

Провадження № 1-кп/686/634/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

суддів Бацуци Т.М., Місінкевича А.Л.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурорів Галишука О.В., Юхимчук М.О.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Косюка Р.М., Сітнікова А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

встановив:

22 червня 2020 року прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області Галишуком О.В. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону - ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор та захисники заявили клопотання про допит під час судового розгляду свідків (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та письмового клопотання відповідно), захисники також про долучення до матеріалів справи документів, а саме відомостей щодо ОСОБА_3 та висновок науково-правової експертизи інституту держави і права НАН України ім. Корецького. Ці клопотання сторін в силу положень ст.ст. 22, 42, 46, 315, 317 КПК України підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачена та її захисники, законний представник потерпілої поклалась на розсуд суду, про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від займаної посади заступника в.о. директора з медичного обслуговування населення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради строком на два місяці та застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.

На обґрунтування клопотань прокурор вказав, що ОСОБА_2 :

-обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому є ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі. Окрім того, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_5 , починаючи з вересня 2019 року, неодноразово залишав територію України та знаходився за її межами, що може свідчити про наявний ризик залишення території держави і ОСОБА_2 ;

-працює на посаді заступника в.о. директора з медичного обслуговування населення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради та відповідно, перебуваючи на займаній посаді, матиме змогу незаконно впливати на свідків, які працюють спільно з нею та знаходяться в прямому чи опосередкованому її підпорядкуванні, є безпосереднім керівником вказаних осіб, тому наявний ризик впливу на них щодо зміни їх показань в сторону її захисту.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково, а в задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 155, 157 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади заступника в.о. директора з медичного обслуговування населення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради безпідставне, оскільки жодних матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі документів, які посвідчують обіймання ОСОБА_2 такої посади, суду не надано. При цьому доводи сторони захисту про те, що вказаної у клопотанні посади на теперішній час вже не існує, прокурором не спростовано. З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 3141 КПК України рішення щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не ухвалюється, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 149 КК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 31, 155, 157, 176-179, 193-194, 314-317 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 149 ч. 3, 366 ч. 1 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, заявлених ними свідків, повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Подані захисниками документи долучити до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає в обов`язку обвинуваченої виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

4)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі їх наявності).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя

судді: