Ухвала суду № 94718514, 01.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14836/18

Провадження № 4-с/686/14/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: скаржника – ОСОБА_1 ,

представника скаржника – ОСОБА_2 ,

державного виконавця – Гураєвського М.М.,

представника боржника - Дзекар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказала, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2002 року. 10.08.2017 року між нею та житлово-експлуатаційною конторою №5 було укладено типовий договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення Хмельницької міської ради №79 від 31 травня 2017 року ЖЕК №5 перейменовано в КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради.

29 травня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК» Дубове було укладено договір №4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.п.10 п.12 якого управитель зобов`язався проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних поточних капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Оскільки відповідач тривалий час своїх договірних зобов`язань по ремонту даху над її квартирою не виконував, то внаслідок цього покрівля над квартирою почала протікати, замокла стеля квартири, обсипалась штукатурка, було пошкоджено оздоблення квартири. На її чисельні як усні так і письмові звернення з приводу необхідності виконання договірних зобов`язань та проведення ремонту відповідач не реагував, тому вона змушена була звертатись до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, залишеним без зміни в цій частині постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, відповідача зобов`язано провести ремонт даху над її квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

Оскільки відповідач не виконував не тільки договірних зобов`язань, але й рішення суду, тому вона для примусового виконання цього судового рішення змушена була звертатись до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Постановою старшого державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби Гураєвського М.М. 16 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження №60977458. Постановою цього ж державного виконавця від 22 липня 2020 року, про наявність якої вона дізналася під час розгляду Хмельницький міськрайсудом 10 вересня 2020 року її позову до боржника про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №686/19850/20), це виконавче провадження закінчено бо, як вказано у постанові виконавця «УМК «Дубове» Хмельницької міської ради проведено ремонт даху на квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири. Такий висновок державного виконавця не відповідає дійсності, адже рішення суду боржником належним чином не виконано й досі, що, зокрема підтверджується і даними складеного цим державним виконавцем Акта від 2.07.2020 року, відповідно до якого після проведення відповідачем так званого «ремонту» зруйнованих ділянок стелі квартири, виявлені «жовті плями, які проступили через вапняне фарбування».

Згідно виписаних у ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» правил, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, й цих вимог чинного законодавства державний виконавець також не дотримався.

Оскільки про наявність оскарженої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вона дізналася лише 10 вересня 2020 року із відзиву представника відповідача на її позов, то строку на її оскарження не пропущено. Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураєвського М.М. від 22 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №60977458.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити з підстав вказаних у скарзі. Скаржниця суду пояснила, що боржником рішення не виконано, стеля як текла, так і тече, шифер вони не замінили, лише побілили стелю, яка жовта, що вказує на те, що дах так і тече.

Державний виконавець Гураєвський М.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, суду пояснив, що слідів протікання на той час виявлено не було, вона відмовилась від побілки другий раз. Перевіряв виконання робіт, а саме в березні був на горищі, коли розпочинали роботи, замінювали шифер, латали, робили коньки. В липні переконався що зробили ремонт в квартирі.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки скарга безпідставна, суду пояснив, що скарга подана невчасно, а державний виконавець виконав свої обов`язки. Вони неодноразово виходили на місце, спочатку виконували ремонт даху, проведено поточний ремонт в квартирі, було запропоновано повторно зробити побілку в квартирі але стягувачка відмовилась.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту над квартирою та стелі задоволено частково, та зобов`язано Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири. В решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4600 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн..

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року в частині стягнення з комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 4600 грн. скасовано. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року залишено без змін.

14.01.2020 року на виконання вищевказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/14836/18.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гураєвського М.М. від 16.01.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №60977458) про примусове виконання виконавчого листа №686/14836/18, виданого 14.01.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом про зобов`язання Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

Згідно акту виконаних робіт в будинку по АДРЕСА_3 від 11-18.03.2020 року, складеного працівниками УМК «Дубове», було проведено ремонтні роботи: ремонт зруйнованих ділянок стелі по дранці, стін та тріщин; очищення поверхні (16,3 кв.м.); ґрунтування поверхні (16,3 кв.м.); набивання металевої стінки (11,7 кв.м.); шпаклювання ділянок стартове (16,3 кв.м.); затирання ділянок (16,3 кв.м.); шпаклювання фінішне (16,3 кв.м.); затирання ділянок (16,3 кв.м.); ремонт покрівлі шиферної окремими місцями (1,5 кв.м.); закріплення конька (2,1 кв.м.); очистка ринви (35 м.); ґрунтування поверхні стін та стелі (57 кв.м.); вапняне фарбування стін та стелі (57 кв.м.). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вказаних в акті, остання вказала «суперечить рішенням суду, не виконали рішення суду, потолки частково зроблені, великі дирки зробили, а весь потолок не зроблений, дах, який тече, коли дощ іде мусиш підставляти відра, не замінили ні одної шиферини, заробили тільки 5 дирок, не виконали рішення суду».

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гураєвським М.М. 02.07.2020 року складено акт державного виконавця в якому зазначено наступне. Згідно акта виконаних робіт в будинку по АДРЕСА_3 УМК «Дубове» Хмельницької міської ради від 18.03.2020 року проведено ремонт зруйнованих ділянок стелі по дранці, стін та трішин, а саме: очищення поверхні (16,3 кв.м.); ґрунтування поверхні (16,3 кв.м.); набивання металевої сітки (11,7 кв.м.); шпаклювання ділянок стартове (16,3 кв.м.); затирання ділянок (16,3 кв.м.); шпаклювання фінішне (16,3 кв.м.); затирання ділянок (16,3 кв.м.); ремонт покрівлі шиферної окремим місцями (1,5 кв.м.); закріплення конька (2,1 кв.м.); очистка ринви (35 м.); ґрунтування поверхонь стін та стелі (57 кв.м.); вапняне фарбування стін та стелі (57 кв.м.). При візуальному огляду в одній із кімнат виявлені на стелі жовті полоски що проступили через вапняне фарбування. На пропозицію представника УМК «Дубове» Хмельницької міської ради провести повторно вапняне фарбування ОСОБА_1 відповіла відмовою. На думку представника УМК «Дубове» Хмельницької міської ради ремонт проведений в повному обсязі та рішення суду виконане. На думку ОСОБА_1 ремонт проведено частково, не в повному обсязі, про що зазначила в Акті виконаних робіт від 18.03.2020 року. Також в іншій кімнаті виявлені жовті плями, які проступили через вапняне фарбування.

22.07.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гураєвським М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №60977458) на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки УМК «Дубове» Хмельницької міської ради проведено ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цьогоЗакону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з акту державного виконавця від 02.07.2020 року, державний виконавець після проведення ремонтних робіт та надання йому акту виконаних робіт боржником, відповідно до положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" не провів перевірку виконання рішення суду боржником в частині проведених робіт по ремонту даху над квартирою стягувачки АДРЕСА_1 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердженя вказаних обставин суду надано не було.

Також слід зауважити, що у випадку необхідності з`ясування питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, які потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (ст.20 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у випадку неможливості самостійно встановити належного виконання рішення суду та проведення виконання ремонтних робіт боржником, державний виконавець вправі залучити відповідного експерта або спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича від 22 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60977458 з примусового виконання виконавчого листа № 686/14836/18, виданого 14.01.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гураєвського Миколи Миколайовича від 22 липня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60977458 з примусового виконання виконавчого листа № 686/14836/18, виданого 14.01.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 08.02.2021 року.

Суддя: