Рішення № 94715847, 02.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1991/18

Провадження № 2/459/25/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:секретаря судового засідання Канюки В.Р.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із даним позовом, в якому просять стягнути з відповідачки у їх користь кожному по 1159,50 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних зазначили, що вони є власниками квартири по АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником сусідньої квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку. 01 листопада 2017 року трапилось залиття їхньої квартири з сусідньої квартири відповідачки внаслідок того, що був вирваний фільтр очистки (колба) на системі холодного водопостачання. Через це у їхній квартирі виступили мокрі плями на стелі в кімнаті (вітальні) та провисла вагонка на стелі у ванній кімнаті. Також були залиті килими. Через цю подію вони понесли матеріальні збитки на загальну суму 4638 грн., 193,40 грн. на складення дефектного акту та 667,60 грн. на чистку килимів. У добровільному порядку таку шкоду відповідачка не компенсувала. Вважають, що вказану суму коштів слід стягнути із відповідачки на підставі ст.ст.22, 386, 1166 ЦК України.

Справа перебувала у провадженні судді Рудакова Д.І., яким 27.06.2018 було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

13.11.2018 справа була передана від судді Рудакова Д.І. шляхом повторного авторозподілу.

15.03.2019 підготовче засідання відкладалось у зв`язку із неявкою відповідачки, щодо якої були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату та час судового засідання.

Ухвалою від 06.06.2019 за клопотанням відповідачки та її представника залучено співвідповідачем у справі комунальне підприємство Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», підготовче судове засідання у зв`язку із цим було відкладено.

30.08.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

02.10.2019 представник відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс» подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що немає жодних доказів про те, що підприємство своїми діями чи бездіяльністю завдало позивачам матеріальної шкоди. Тому просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до них.

24.12.2019 в судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки в користь позивачки завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Позивачі у судовому засіданні 02.02.2021 також підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Підтримали обставини, викладені у позовній заяві. Вказали, що відповідачка їх затопила і відмовилась у добровільному порядку відшкодувати збитки. Просили позов задовольнити.

Відповідачка та її представник позов заперечили. Представник відповідачки додатково вказав, що в дефектному акті вказано, що причиною залиття квартири позивачів було те, що у квартирі відповідачки вирвало колбу з фільтром, однак не вказано причину цього. Так як на колбі не було слідів механічної дії, тому причиною того міг бути тиск води. Тому вважає, що необхідно було провести перевірку внутрішньо-будинкової мережі. Вини відповідачки у затопленні квартири позивачів немає.

Представник відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс» позовні вимоги до підприємства заперечив, вказав, що їхнє підприємство не надає послуги з водопостачання та водовідведення. Немає доказів, що фільтр у квартирі відповідачки був встановлений належним чином. Власник майна зобов`язаний належним чином утримувати своє майно. Тому просить у вимогах до КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс» просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на квартиру від 20.09.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2004 (а.с.14,15).

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18).

Згідно із актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, складеного 01.11.2017 комісією у складі начальника ДЕЖФ-1, провідного інженера та майстера дільниці у присутності мешканців квартир АДРЕСА_5 та № НОМЕР_1 (з поміткою «від підпису відмовився»), стверджується, що 01.11.2017 в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття з квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена поверхом вище. В квартирі АДРЕСА_5 в результаті залиття виявлено мокрі плями на стелі у кімнаті, у ванній кімнаті провисла вагонка на стелі. Причиною залиття є розрив фільтра тонкої очистки на системі холодного постачання в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.16).

10.11.2017 було складено дефектний акт, згідно із яким було визначено найменування робіт і витрат на ремонт квартири позивачів (а.с.27). За складання такого акту позивачем ОСОБА_3 сплачено 193,40 грн. (а.с.28)..

Як вбачається із кошторисної документації на ремонт квартири позивача, складеної ГІП ВП "Проектно-конструкторське бюро" ДП "Львіввугілля", загальна вартість ремонту квартири позивачів становить 4638 грн. (а.с.20-27).

Згідно із Договором №5 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 07.12.2017 позивачем ОСОБА_3 сплачено 615,60 грн., яка входить у заявлений розмір матеріальних збитків (а.с.19,29).

За правилами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В силу вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам.

Згідно із ч.1ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи на надані докази по справі, суд вважає, що позивач довів завдану йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири. Крім того, суд вважає, що дана шкода завдана внаслідок дій відповідача ОСОБА_5 та існує причинний зв`язок між ними та наслідками для позивача. Наведене також підтверджується актами КП "Червонограджитлокомунсервіс" та кошторисною документацією.

Посилання відповідачки та її представника на те, що фільтр вирвало через тиск води у трубах, що є наслідком дій чи бездіяльності комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено судом, причиною аварії не було неналежне утримання будинку. Належних та допустимих доказів того, що така шкода була завдана з вини даного комунального підприємства, сторонами не надано та судом не здобуто. Крім того, дане підприємство не надає послуги з водопостачання та водовідведення, та не несе відповідальність за самовільне встановлення фільтрів власниками квартир.

Аварійна ситуація склалась в межах квартири відповідачки, яка несе відповідальність за своє майно. Тому суд вважає, що є доведеною вина відповідачки у завданні майнової шкоди позивачам шляхом затоплення їх квартири.

Розмір матеріального збитку, заподіяного позивачам внаслідок залиття його квартири, також є реальними збитками і складає всього 4638 грн. та підлягає стягненню з відповідачки в рівних частках по 1159,50 грн. в користь кожного із позивачів.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення в його користь 667,60 грн. сплачених за чистку килимів, однак у квитанції (а.с.30) зазначено 677,60 грн..

Тому в користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума 1159,50 +193,40+677,60 = 2030 грн.. Однак позивачами заявлено у позовних вимогах стягнути в користь ОСОБА_3 2020,50 грн.. Тому, не виходячи за межі позовних вимог дана сума підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача ОСОБА_3 ..

Дані суми є обґрунтованими і підтвердженими належними й допустимими доказами.

Інших доказів та даних про розмір збитків стороною відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд на підставі належним чином оцінених доказів, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди його майну, вимоги розумності та справедливості, дійшов висновку, що на відповідачів необхідно покласти обов`язок по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачки підлягає стягненню у користь позивача ОСОБА_1 704,80 сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (ідентиф.номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (ідентиф.номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (ідентиф. номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 ), комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс» (ЄДРПОУ 31616100), про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 1159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_2 1159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_8 1159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 2020 (дві тисячі двадцять гривень) грн. 50 коп. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2021.

Суддя: М. Д. Новосад