Постанова № 9471574, 26.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-805/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представників відповідача - Гриценка Ю.В., Бульбакова Є.О., Окопної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.10.2009 року №0000902305/0, від 15.01.2010 року № 0000902305/1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що перевірку, за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення проведено без достатніх підстав, з порушенням порядку проведення перевірки та вимог щодо оформлення її результатів. Висновки перевіряючих у акті про порушення позивачем п. 1.3, 1.8 ст. 1, п.п 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є помилковими та не ґрунтуються не вимогах чинного законодавства України, оскільки неможливість чи відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками контрагента позивача Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" по ланцюгу постачання товару не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість. Щодо господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" вказував, що укладені угоди виконано сторонами договорів, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, податкові накладні оформлені належним чином, тому позивач мав право включити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс". Вважає, що неможливість чи відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками постачальників контрагентів позивача за договорами по ланцюгу постачання товару не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач надав заперечення, в яких на підтвердження правомірності податкових повідомлень-рішень зазначив, що оскільки факт надмірної сплати по ланцюгу постачання встановити неможливо, тому суми податку на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача за липень 2007 року, лютий 2008 року, січень 2009 року та березень 2009 року. Вказував, що при дослідженні податкового кредиту шляхом проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачальників контрагента позивача за договором Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" встановлено, що перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Юнікс" м. Дніпропетровськ, який був постачальником ТОВ "Нафтосервіс", яке у свою чергу було постачальником ТОВ "Інко-Профіт", яке постачало продукцію ДП "Сміт Юкрейн", провести неможливо, тому суми ПДВ згідно податкових накладних, виданих ДП "Сміт Юкрейн" не підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача. Зазначав, що оскільки одним із постачальників контрагента позивача за договором ТОВ "Енергофінанс" було АТ "Агрофон", перевірку якого провести немає можливості, позивач не має права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 21.03.2001 року за № 15881200000001734 (ідентифікаційний код 31354329), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 082652.

Позивач є платником податку на додану вартість з 27.01.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 313543216014.

15 жовтня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (код 31354329) з питань правових відносин із суб"єктами господарської діяльності : ТОВ "Енергофінанс" (код ЄДРПОУ 24594033); ТОВ "ТК Юнікс" (іпн 34562204657) по ланцюгу постачання ДП "Сміт Юкрейн" (код ЄДРПОУ 33470805), ПП Ліра (іпн 351907322096) по ланцюгу постачання ТОВ "Корпорація Євро Контракт" (іпн 340113816010) за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у липня 2007 року, лютому 2008 року, січні, березні 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від15.10.2009 р. № 2154/23-2/31354329, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" у порушення п.1.3, 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року - на 98242 грн. 15 коп., за лютий 2008 року - на 101300 грн. 72 коп., за січень 2009 року - на 817190 грн. 15 коп., за березень 2009 року - на 174234 грн. 87 коп.

За висновками перевіряючих дане завищення повязано з неможливістю встановлення перевіряючими факту надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання.

На підставі акту перевірки було занижено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на суму 1190967 грн. 89 коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2009 року № 00000902305/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1190967 грн. 89 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у м. Полтаві.

Рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 17.12.2009 року № 31817/10/25-040 податкове повідомлення-рішення № 0000902305/0 від 19.10.2009 року залишено без змін.

15 січня 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000902305/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1190967 грн. 89 коп.

З даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн" укладено договір № GD/SU-2007-01 від 16.03.2007 року, предметом якого є наступне: Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн" (Продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця обсадні труби, у відповідності до Специфікації, яка оформлена Додатком № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн" укладено договір № 58-02-07 G на надання послуг по відбору керона при будівництві скважини № 2 Покровської ліцензійної площадки від 07.05.2007 року, відповідно до якого, Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн" зобовязується у відповідності до заявки позивача надати послуги по відбору керона при будівництві скважини № 2 Покровської площадки, а позивач зобовязується прийняти послуги та оплатити їх за ціною, яка визначена у даному Договорі. Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн" укладено договір № SU/463-06-02 на надання послуг по долотному сервісу та поставку обладнання, відповідно до умов якого, Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн" зобовязується на умовах, зазначений у даному Договорі, здійснювати поставку та передати у власність позивача, а позивачу прийняти та оплатити долота, допоміжний інструмент та інше обладнання, перелік і специфікація якого приведена в Додатку № 2 до даного Договору та є його невідємною частиною.

До розміру податкового кредиту згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2007 року позивачем включено суми податку на додану вартість на підставі виданих Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 126 від 30.06.2007 року, № 131 від 30.06.2007 року, № 118 від 16.06.2007 року, № 106 від 06.06.2007 року, № 82 від 10.05.2007 року, № 83 від 21.05.2007 року.

Судом встановлено, що позивачем отримано послуги та товар згідно умов вищевказаних договорів, що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, актами здачі-приймання, копії яких наявні в матеріалах справи.

Кошти на виконання умов даних договорів позивачем перераховано на рахунки контрагента, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" укладено договір № 52-12-07 G від 27.12.2007 року купівлі-продажу, предметом якого є наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" (Продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, у відповідності до Специфікації, яка оформлена Додатком № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" укладено договір № 14-01-08 G купівлі-продажу від 11.01.2008 року, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" (Продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, у відповідності до Специфікації, яка оформлена Додатком № 1 до Договору і є його невід"ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" укладено договір № 27-01-08 G купівлі-продажу від 27.01.2008 року, № 42-01-08G купівлі-продажу від 29.01.2008 року, відповідно до умов яких, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" (Продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, у відповідності до Специфікації, яка оформлена Додатком № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно умов даних договорів купівлі-продажу оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій форму шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (п. 3.1 Договорів). Передача товару здійснюється на буровій площадці свердловини № 2 Покровської площі (Україна, Полтавська область, Зінківський район) (п. 5.3. Договорів). Приймання - передавання товару здійснюється шляхом підписання товаросупровідних документів в пункті поставки, зазначеному в пункті 5.3 Договору (п. 6.1 Договорів).

До розміру податкового кредиту згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2008 року позивачем включено суми податку на додану вартість на підставі виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 1 від 03.01.2008 року, № 2 від 03.01.2008 року, № 9 від 15.01.2008 року, № 10 від 15.01.2008 року, № 15 від 22.01.2008 року, № 21 від 25.01.2008 року, № 24 від 30.01.2008 року, № 26 від 30.01.2008 року, № 30 від 31.01.2008 року.

Судом встановлено, що згідно умов вищевказаних договорів позивач отримав дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями та актами здачі-приймання, копії яких наявні в матеріалах справи, та позивачем на виконання умов даних договорів перераховано на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" грошові кошти за отримане дизельне паливо, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" укладено Контракт № 35-05-07 G від 12.02.2008 року, відповідно до якого позивач (Компанія) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" (Підрядник) під контролем та керівництвом Компанії, використанням Виробничих ресурсів Підрядника, в порядку та на умовах, що визначені даним Контрактом, виконати роботи по будівництву однієї пошукової свердловини та території Контракту, а разу необхідності, визначеної Компанією, виконати роботи по ліквідації свердловини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" укладено договір № 1010/3 від 10.10.2008 року, предметом якого є наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобовязується виготовити, поставити та передати у власність позивача товар у кількості, комплектності та з технологічними характеристиками відповідно до Технічного узгодження (Додаток № 1) до даного Договору, що є його невід"ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти товар та оплатити його.

До розміру податкового кредиту згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2009 року та березень 2009 року позивачем включено суми податку на додану вартість на підставі виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 852 від 31.01.2009 року, № 858 від 16.02.2009 року, № 830 від 25.12.2008 року, № 819 від 31.12.2008 року, № 779 від 31.10.2008 року, № 859 від 16.02.2009 року.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" виконано умови зазначених вище Договорів, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт від 25.12.2008 року, від 31.12.2008 року, від 16.02.2009 року, від 16.02.2009 року, від 30.04.2008 року від 28.02.2009 року та технічним узгодженням, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем перераховано на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" грошові кошти на виконання умов даних договорів, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" на момент укладення договорів та складення податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Реєстрація платників податку на додану вартість відповідно до п. 9.3. ст. 9 цього Закону здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно із п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Реєстр платників податку на додану вартість веде центральний податковий орган. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом, а саме, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79.

Так, пунктом 35 вказаного Положення визначено, що для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті ДПА України: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Згідно інформації на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України станом на 20.10.2009 року Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" станом на момент укладення та дії договорів із позивачем були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвами платників податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Судом встановлено, що податкові накладні, видані Дочірній підприємством "Сміт Юкрейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та зауважень у перевіряючих у ході проведення перевірки до оформлення податкових накладних не було.

Як встановлено судом вище, операції мали товарний характер, податковими органами у акті перевірки висновки щодо не товарності даних операцій також відсутні.

Щодо тверджень відповідача про те, що у зв'язку з проведеними зустрічними перевірками контрагентів позивача по ланцюгу не встановленого факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ході перевірки відповідачем не встановлювався факт не виконання свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс". Із акту перевірки вбачається, що відповідач повязує неможливість відшкодування податку на додану вартість з неможливістю провести зустрічні звірки у постачальників постачальників (постачальників) контрагентів позивача.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п.1.3, 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2009 року № 0000902305/0, від 15 січня 2010 року № 0000902305/1, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1190967 грн. 89 коп., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та винесені без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2009 року № 0000902305/0, від 15 січня 2010 року № 0000902305/1, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1190967 грн. 89 коп. (один мільйон сто дев'яносто тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко