Постанова № 9471532, 23.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-22864/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Доброскок Г.М., Булах Н.А.,

представника відповідача - Лугова О.В., Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан"до Полтавсьоїа МДПІпро часткове визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000242301/0, №0000252301/0 від 26.01.2009 року щодо стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавська МДПІпро часткове визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000242301/0, №0000252301/0 від 26.01.2009 року щодо стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення рішення Полтавської МДПІ в частині визначення ВАТ «АПСП «Меридіан»зобовязання по податку на прибуток в сумі 192043,75 грн (основний платіж 143316,25 грн, штрафні (фінансові) санкції 48727,50 грн) та по податку на додану вартість в сумі 170391 грн (основний платіж 113594 грн. штрафні (фінансові) санкції 56794 грн) прийняті на підставі акта перевірки ВАТ АПСП «Меридіан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 №22/23/011130667 від 15.01.2009 є неправомірними, не необгрунтованими та такими що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що перевіркою ВАТ «АПСП «Меридіан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 в результаті зобовязальних взаємовідносин з ПП «Руал»за договорами про надання виконання авіаційно хімічних робіт встановлено порушення ВАТ АПСП «Меридіан»пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині завищення валових витрат на підставі непідтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Також перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши обставини справи суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 30.05.1996 (ідентифікаційний код 01130667).

Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області проведено планову виїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 (акт від 15.01.2009 №22/23/01130667).

За результатами проведеної перевірки, внаслідок порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»винесено податкове повідомлення рішення від 26 січня 2009 року № 0000252301/0, яким визначено суму податкового зобовязання відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство соціального призначення «Меридіан»за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 172988,50 грн. (за основним платежем 114177,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58811,50 грн.) та внаслідок порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»винесено податкове повідомлення рішення від 26 січня 2009 року № 0000242301/0, яким визначено суму податкового зобовязання відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство соціального призначення «Меридіан»за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 193341,10 грн (за основним платежем 144045,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 49368,10 грн).

Позивач частково не погодився з прийнятими рішеннями та оскаржив податкове повідомлення рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000242301/0 від 26.01.2009 року про визначення йому податкового зобов`язання з податку на прибуток позивачем оскаржено в частині 192043,70 грн., в тому числі основний платіж 143316,20 грн та штрафні (фінансові) санкції - 48 727, 50 грн.; та податкове повідомлення рішення № 0000252301/0 від 26.01.2009 року про визначення йому податкового зобов`язання з податку на додану вартість в частині 170391 грн, в тому числі основний платіж 113594,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 56794 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується розрахунком наданим Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією, податковими повідомленнями - рішеннями в оскаржуваній частині визначено податкові зобов`язання та штрафні санкції за наслідками операцій ВАТ «АПСП «Меридіан»по наданню організації та виконанню авіаційно хімічних робіт і не стосуються операцій позивача по оренді літаків.

Досліджуючи правомірність висновків податкового органу щодо визначення позивачу податкового зобов`язання суд дослідив господарські відносини ВАТ «АПСП «Меридіан»з його контрагентами та встановив наступне.

14.01.2007 року та 01.02.2008 року та 01.02.2008 року ВАТ «АПСП «Меридіан»з ПП «Руал»укладено договори на авіаційні послуги № 11, № 73 та № 75 відповідно. Строк дії договорів до кінця відповідного року.

Згідно п.п. 1.1. Договорів замовник ПП «Руал»організовує і надає, а ВАТ «АПСП «Меридіан»приймає на себе виконання авіаційних робіт по видах і в обсязі, узгоджених сторонами.

Відповідно до пункту 2.2 Договорів «Замовник»(ПП «Руал») зобовязаний надати «Авіації»( ВАТ «АПСП «Меридіан») та завчасно узгодити з нею перелік авіаційних робіт, які необхідно виконати. Забезпечити «Авацію»за свій рахунок: необхідною кількістю ППМ та надати представнику «Авіації»паспорти на ПММ в оригіналі до початку виконання польотів; забезпечити придатність льотного поля, місць розташування стоянок повітряних суден (С), ППМ, загруз очної площадки; забезпечити проживання і харчування екіпажу, охорону та безпеку ПС і майна, протипожежну безпеку, забезпечити екіпаж звязком (в тому числі і мобільним); самостійно або через свою відповідальну особу виконувати контроль за дотриманням технології, якістю приготування та використання робочих препаратів і матеріалів для АХР; проводити карантинні заходи, забезпечувати техніку безпеки та протипожежні заходи при виконання АХР, своєчасно оформляти акти на виконання роботи та не пізніше 5-го числа наступного місяця надати їх «Авіації»разом з іншими документами, які веде екіпаж «Авіації»; за свій рахунок забезпечити автотранспортом, житлом та харчуванням комісію «Державіадміністрації»та «Авіації»в разі перевірки роботи екіпажу.

Пунктом 2.2 Доповнення №1 до Договору про авіаційні роботи від 01 лютого 2008 року зазначено, що «Замовник»(ПП «Руал») зобовязаний забезпечити «Авіацію»(ВАТ «АПСП «Меридіан») за свій рахунок виплати екіпажу та інженерам витрат на відрядження, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження; витрати на харчування та фінансування інших власних потреб екіпажу та інженерів (добових витрат), понесених у звязку з її відрядженням, у межах граничних норм, установлених постановою Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон»від 23.04.1999 №663 (зі змінами та доповненнями), за кожний повний день відрядження, включаючи день відїзду та приїзду; оплату вартості проживання у готелях (мотелях), витрат на харчування, які включені до рахунків за проживання у готелях (мотелях); найм інших житлових приміщень у період відрядження; телефонних рахунків.

В спростування висновків податкової, викладених в акті перевірки № 22/23/01130667 від 15.01.2009 року позивачем надано акти приймання передачі організаційних робіт та виконання авіаційно хімічних робіт, якими він підтверджує факти отримання робіт від ПП «Руал»:

- від 22.06.2007 року на суму 81040,50 грн. (без ПДВ);

- від 31.03.2008 року на суму 19616,25 грн.(без ПДВ);

- від 23.04.2008 року на суму 44136, 75 грн.(без ПДВ);

- від 17.06.2008 року на суму 214434 грн.(без ПДВ);

- від 03.07.2008 року на суму 214038 грн (без ПДВ).

ПП «Руал»видано ВАТ «АПСП «Меридіан»податкові накладні:

-№ 8 від 11.03.2008 року на суму 20000 грн., в т.ч ПДВ 3333,33 грн.;

-№ 14 від 31.03.2009 року на суму 3539,50 грн., в т.ч. ПДВ 589,92 грн.;

-№ 9 від 16.04.2008 року на суму 24482, 05 грн., в т.ч. ПДВ 4080, 34 грн.;

-№ 19 від 23.04.2008 року на суму 28482,05 грн., в т.ч. ПДВ 4747,01 грн.;

-№ 46 від 27.05.2008 року на суму 102683 грн., в т.ч. ПДВ 17113,83 грн;

-№ 51 від 17.06.2008 року на суму 154637,80 грн, в т.ч. ПДВ 25772, 97 грн.;

-№ 63 від 24.06.2008 року на суму 123446,20 грн, в т.ч. ПДВ 20574,37 грн.;

-№ 66 від 03.07.2008 року на суму 127047,40 грн., в т.ч. ПДВ 21174,57 грн.;

-№ 25 від 12.06.2007 року на суму 58040 грн. в т.ч. ПДВ 9673,33 грн.;

-№ 26 від 22.08.2007 року на суму 39208, 60 грн, в т.ч. ПДВ 6534,77 грн.

Оплата здійснювалася переважно в безготівковій формі та частково шляхом взаємозаліку. Так, позивачем надано платіжні доручення про перерахування коштів позивачем ПП «Руала»за отримані послуги:

-№ 195 від 27.06.2007 року на суму 6158 грн.;

-№ 172 від 12.06.2007 року на суму 58040 грн.;

-№ 180 від 26.06.2007 року на суму 25000 грн.;

-№ 34 від 11.03.2008 року на суму 20000 грн.;

-№ 61 від 16.04.2008 року на суму 24482,05 грн.;

-№ 101 від 24.04.2008 року на суму 21783,55 грн.;

-№ 92 від 27.05.2008 року на суму 102683 грн.;

-№ 122 від 19.06.2008 року на суму 145000 грн.;

-№ 123 від 24.06.2008 року на суму 133084 грн.;

-№ 153 від 10.07.2008 року на суму 118385,22 грн.,

а також акти взаємозаліку заборгованості:

- від 31.08.2008 року на суму 28696, 18 грн.;

- від 17.06.2008 року на суму 290347,30 грн.;

- від 23.04.2008 року на суму 52964,10 грн.;

- від 06.03.2008 року на суму 23539,50 грн.

Із зазначених бухгалтерських документів вбачається, що виконавцем ПП «Руал» виконано організаційні роботи та виконано авіаційно хімічні роботи замовнику - ВАТ «АПСП «Меридіан».

Проте це суперечить іншим обставинам справи:

- згідно довідки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 286/23 709/31910172 від 20.04.2010 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Руал», останнє зареєстровано в м. Луганську, вул. Совєтська, 75, кв. 403, код ЄДРПОУ 31910172, свідоцтво платника ПДВ № 17305397 від 12.03.2002 року, і.п.н. 319101712364. В перевіряємому періоді підприємство здійснювало господарську діяльність з надання послуг у рослинництві, облаштуванні ландшафту (код за КВЕД 01.41.0); оптової торгівлі фруктами та овочами (код за КВЕД 51.31.0) та з оренди повітряних транспортних заобів та устаткування (код за КВЕД 71.23.0). Також, згідно довідки з ЄДРПОУ, підприємство може займатися виробництвом літальних апаратів, включаючи космічні (код за КВЕД 35.30.0), іншими видами оптової торгівлі (кода за КВЕД 51.70.0) та роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (код за КВЕД 52.12.0). При цьому дозволу виконувати авіаційно хімічні роботи як і ліцензії на виконання цих робіт ПП «Руал»не має. Між тим, таку ліцензію має ВАТ «АПСП «Меридіан», яке згідно первинних бухгалтерських документів було замовником цих робіт;

- умовами вищезазначених договорів на авіаційні послуги передбачено, що ПП «Руал»є замовником, а не виконавцем цих послуг;

- з первинної бухгалтерської документації витребуваної судому у позивача вбачається, що авіаційно хімічні роботи виконувалися фактично на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон»(далі ТОВ СП «Нібулон») на його замовлення. При цьому роботи виконувалися не ПП «Руал», а ВАТ «АПСП «Меридіан»(акт від 06 березня 2008 року на суму 19616 грн. (без ПДВ); акт від 23.04.2008 року на суму 44136,75 грн. (без ПДВ), акт від 17.06.2008 року на суму 241956, 08 грн. (без ПДВ), акт від 07.07.2008 року на суму 241043,75 грн. (без ПДВ).

Але, на підставі цих господарських операцій ПП «Руал»та ВАТ «АПСП «Меридіан»складали акти про те, що ПП «Руал»виконало організаційні роботи та авіаційно хімічні роботи, на підставі яких позивач формував валові витрати та податковий кредит з ПДВ.

При цьому, з акту приймання передачі робіт від 06.03.2008 року вбачається, що ВАТ «АПСП «Меридіан»виконав авіаційно хімічні роботи на користь ТОВ СП «Нібулон»вартістю 19616 грн. (без ПДВ). Але з акту приймання передачі робіт від 31.03.2008 року вбачається що організацію та авіаційно хімічні послуги на цю ж суму 19616 грн. виконав ПП «Руал»на користь ВАТ «АПСП «Меридіан».

Аналогічне вбачається з акту приймання передачі від 23.04.2008 року, згідно якого ВАТ «АПСП «Меридіан»виконав авіаційно хімічні роботи на користь ТОВ СП «Нібулон»вартістю 44136,75 грн. (без ПДВ), а згідно акту від 23.04.2008 року організацію та проведення авіаційно хімічних робіт виконав ПП «Руал»на користь ВАТ «АПСП «Меридіан»на суму 44136, 75 грн.

Ці операції є економічно неефективними для господаської діяльності підприємства і свідчать про безпідставне збільшення ВАТ «АПСП «Меридіан»своїх валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що податкові накладні, видані в перевіряємому періоді позивачу ПП «Руал», а також акти приймання робіт з організації та здійснення авіаційно хімічних робіт містять інформацію, яка не відповідає дійсності, суперечить умовам договорів та актам приймання робіт, складеним ВАТ «АПСП «Меридіан» та ТОВ СП «Нібулон»суд ставить під сумнів їх достовірність та вважає, що вони не є первинними документами бухгалтерської звітності в розумінні ч. 1 ст. 9 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не можуть бути підставою для збільшення позивачем валових витрат на суму 573265 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 113594,4 грн.

Між тим, правочин, укладений між ВАТ «АПСП «Меридіан» та ПП «Руал»є правомірним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання сторонами в силу статі 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин повідомлення рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000242301/0 від 26.01.2009 року та № 0000252301/0 від 26.01.2009 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і є правомірними. Позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про часткове визнання нечинними податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.10

СуддяК.І. Клочко