Ухвала суду № 94715225, 04.02.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6241/20

Провадження № 2/442/157/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Михавко І.І.,

представника позивача – Турчиняка Я.І.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Богуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Богушем Ігорем Михайловичем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш Ігор Михайлович подав зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо визнання протиправними дій, в якому просив поновити пропущений строк на подання зустрічного позову. Необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним мотивував тим, що вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічні позовні вимоги (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) зводяться до визнання незаконними та скасування протоколів засідання комісії, зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу з можливістю відновлення газопостачання, визнання недійсним акту про порушення.

Крім цього, 11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш Ігор Михайлович також подав заяву, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що дана справа має винятково важливе значення для відповідача, а обсяг, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає неодноразового проведення судових засідань, допиту свідків, проведення експертизи, дослідження доказів.

04 лютого 2021 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Турчиняком Я.І. подано заяву з процесуального питання, в якій останнім вказується на те, що зустрічну позовну заяву подано адвокатом Богушем І.М. із порушенням 15-денного строку, встановленого для її подання. Вважає, що обставини, вказані у зустрічній позовній заяві щодо поновлення пропущеного строку для її подання, жодним чином не підтверджують обмеження можливостей ОСОБА_1 скористатися послугами професійної правничої допомоги, адже законодавством України не встановлено будь-яких обмежень для адвокатів по виїзду до клієнта для надання своєчасної правничої допомоги. У зв`язку з цим просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву адвоката Богуша І.М. разом із заявою про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач та його представник за первісним позовом підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом з підстав, викладених у заяві. Крім цього, на переконання представника відповідача, при відкритті провадження у справі судом не враховано складність справи, а тому вважає, що її слід розглядати у загальному порядку. Складність справи полягає у дослідженні ряду додаткових доказів, у витребуванні яких є необхідність, потрібно провести відповідну експертизу та допитати свідків. А строки звернення із зустрічним позовом пропущені з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку і здійснює догляд за своєю хворою дружиною.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладене у письмовій заяві від 04.02.2021. Заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним, а також щодо розгляду справи у загальному порядку. Вважає, що представник відповідача клопоче про перехід до загального розгляду справи лише з метою затягування часу. Адвокат вказує на необхідність виклику свідків та витребування доказів, однак, ще досі не подав зазначені клопотання. При чому, такі клопотання повинні бути подані завчасно, разом із відзивом, чого відповідачем та його представником зроблено не було. Також адвокат зазначає про необхідність у проведенні експертизи, але з незрозумілих причин таке клопотання теж не було подано разом із відзивом. Більше того, вважає, що немає підстав для проведення експертизи, оскільки позивачем надано достатньо доказів на доведення позовних вимог, а експертиза проводиться лише у випадку відсутності інших засобів доказування. Зазначає, що стороною відповідача пропущено строки звернення із зустрічним позовом без поважних причин. Такі сплили 18.11.2020. Відповідач вчасно отримав усі документи, які направлялись судом. Крім цього, суд у першому засіданні задоволив клопотання ОСОБА_1 та надав можливість скористатися правовою допомогою. Проте, посилання останнього на хоробливий стан дружини є недоречним, оскільки у них є дорослі діти, а медична довідка, надана до справи, датована 2014 роком.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, матеріали справи за первісним позовом, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

П. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вказана норма передбачає, що для реалізації відповідачем права на пред`явлення зустрічного позову є подання такого у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 26.10.2020, якою відкрито провадження у зазначеній справі, відповідачу роз`яснювались положення ст. 278 ЦПК України про те, що до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 03.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг строку для подання ОСОБА_1 зустрічного позову розпочався 04 листопада 2020 року.

Ст. 124 ЦПК України передбачає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, останнім днем строку для подання зустрічного позову є 18 листопада 2020 року.

У той же час, зустрічна позовна заява подана 11 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення зустрічного позову виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з ним.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зустрічному позові представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш Ігор Миколайович просив поновити пропущений строк для подання зустрічного позову, у зв`язку з хворобою дружини ОСОБА_1 , неможливістю скористатись послугами професійного адвоката, відсутністю в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження строку на подання заперечень. На підтвердження вказаних обставин до зустрічного позову долучено витяг № 20860 з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЛОКЛ з 03.09.2014 по 19.09.2014, та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно яких ОСОБА_4 встановлено першу А групу інвалідності. Зазначені документи жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 , тому зустрічний позов слід повернути заявнику.

При цьому, суд зазначає, що відповідач наділений правом подати окремий позов до суду в загальному порядку, якщо вважає, що його права, свободи чи інтереси порушені, невизнані або оспорювані.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 6 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах : що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (частина 4 ст. 274 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є незначної складності, визнана судом малозначною і не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи, що ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Ігоря Михайловича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Ігоря Михайловича до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними та скасування проколів засідання комісії, визнання недійсним акту про порушення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуша Ігоря Михайловича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2021.

Суддя Грицай М.М.