Ухвала суду № 94715224, 08.02.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6780/20

Провадження № 1-кп/442/93/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.,

з участю секретаря: Малик О.Я.

прокурора: Федишина В.Б.,

захисника обвинуваченої Стельмащука М.Д.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Крушельницької У.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001164 від 10.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.10.2020 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Кріцаком Любомиром Федоровичем за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку із відсутністю потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу та її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На судовому засіданні 17.12.2020 року їй було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту Закінчення строку застосування запобіжного заходу - 14.02.2021 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник, в судовому засіданні повідомили, що підтримують клопотання прокурора про продовження терміну під вартою та повністю підтримують поданий ними цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Стельмащук М.Д. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з пред`явленням потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 61, 62, 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.03.2021 о 14:00.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_1 ..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар