Постанова № 94715107, 02.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10347/20

Провадження №3/461/5305/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Попович Н.І., представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.07.2017 року, органом 4602, запис номер 19871211-03719

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1803/209000/20, 08.09.2020 року, близько 19 год. 28 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова», митного поста «Яворів», Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну, заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщував товар «автомобіль легковий, що був у використанні: марка - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_5 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення - 2011» за митною декларацією типу ЕЕ №UA204060/0/13954 від 07.09.2020 рік.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 06.05.2019 року ОСОБА_2 (Республіка Польща); договір продажу автомобіля (umowa sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року; довіреність №НМВ488236 від 02.09.2020 року.

Згідно вказаних документів на митну територію України переміщувався товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_5 ; загальна кількість місць, включаючи водія - 5; призначення для використання по дорогах загального користування; такий, що був у користуванні; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; календарний рік виготовлення - 2011». Фактурна вартість транспортного засобу - 2400 євро, що згідно курсу НБУ, станом на 08.09.2020 року становить 78 743,76 грн.

В ході здійснення митного контролю зазначеного товару від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki», за посередництва якої було здійснено митне оформлення експорту автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов № НОМЕР_5 , з митної території Республіки Польща було отримано копії митної декларації MRN №20PL402010E1020289 від 07.09.2020 року, договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року. Згідно вказаних документів даний автомобіль громадянкою Республіки Польща ОСОБА_3 було продано громадянину України ОСОБА_1 за ціною 31700 злотих, згідно курсу НБУ станом на 08.09.2020 року становить 233 746,29 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Галицької митниці Держмитслужби вважали вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просили визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Попович Н.І. в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечила. Окрім того, подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь – які ознаки вчинення умисного переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобі підроблених документів. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомила, що ОСОБА_1 з метою уникнення негативних наслідків стосовно себе та особи в інтересах якої він діє, сплатив за митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN грошові кошти в сумі 117 000 грн., тобто суму розмитнення від ціни 233 746,29 грн., відтак жодних негативних наслідків для держави немає. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представників Галицької митниці Держмитслужби, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару необхідної для визначення його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення та розмитнення транспортного засобу, відтак подав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 06.05.2019 року ОСОБА_2 (Республіка Польща); договір продажу автомобіля (umowa sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року; довіреність №НМВ488236 від 02.09.2020 року. Фактурна вартість транспортного засобу - 2400 євро, що підтверджується копією договору продажу автомобіля.

Також, з матеріалів справи вбачається, що від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki» отримано копії митної декларації MRN №20PL402010E1020289 від 07.09.2020 року та договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року, згідно яких даний автомобіль громадянкою Республіки Польща ОСОБА_3 було продано громадянину України ОСОБА_1 за ціною 31700 злотих, що згідно курсу НБУ, станом на 08.09.2020 року, становить 233 746,29 грн.

Окрім того, з наданих письмових пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що Лісовський Андрій Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_4 , підшукав на території Республіки Польщі автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, вартість якого була заявлена ОСОБА_3 - 31 700 злотих. В ході обговорення умов можливої угоди купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN громадянка Республіки Польща запропонувала ОСОБА_1 , що оформленням митних документів на вивезення автомобіля з території Республіки Польща вона може зайнятись самостійно, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, прибувши до Республіки Польща, ОСОБА_1 перевірив технічний стан автомобіля, який на день оформлення купівлі-продажу фактично не міг рухатись власним ходом через несправності в двигуні, а також потребував значного ремонту. ОСОБА_1 заявив власниці, що автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN не коштує оговореної суми, так як знаходиться в неналежному технічному стані і потребує значного ремонту, запропонував купити даний автомобіль за меншу ціну, а саме 2400 євро, на що остання погодилась.

Покликання митного органу на наявність договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року, згідно якого ціна автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN становить 31700 злотих, не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.

Митним органом також не доведено, чому саме договір купівлі-продажу автомобіля, який надійшов від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki», а не договір купівлі-продажу автомобіля, який було подано ОСОБА_1 , повинен мати переважне доказове значення у цій справі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , 07.09.2020 року та 09.09.2020 року на рахунок Держмитслужби України сплачено попередню оплату за митне оформлення транспортного засобу в сумі 45000 грн. та 72000 грн. Відтак, за митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_5 , 2011 року випуску, сплачено 117 000 грн., тобто суму розмитнення від ціни 233 746,29 грн., що свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення транспортного засобі підроблених документів.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, транспортний засіб, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1803/20900/20 від 11.09.2020 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_5 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення – 2011 – повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.