Ухвала суду № 94714501, 05.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2021

Справа № 937/9126/20

Провадження № 1-кс/937/568/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора – Безкровного А.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Захарченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Віталія Володимировича, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Віталія Володимировича, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що 15 лютого 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 162 160 грн. Визначено, що у випадку внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. 09.02.2020 зазначену заставу було сплачено захисником підозрюваного в повному обсязі. З цього моменту ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Застава була обрана у межах кримінального провадження № 42020230000000087 від 12.10.2020, в якому ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02.02.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме - тепер він підозрюється за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що є нетяжким злочином. Таким чином змінилася суть підозри порівняно із тією підозрою, яку брав до уваги суддя під час обрання запобіжного заходу. Крім того, на теперішній час ризики, на які були посилання при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства 08.12.2020 відпали. ОСОБА_1 не може використовувати службові зв`язки, вказане підтверджується довідкою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі., та відсутністю документального підтвердження таких дій прокурором та слідчим. Посилання щодо незаконно впливати на свідків, також є необґрунтованим. Оскільки а ні ОСОБА_1 , а ні захиснику не надавалися матеріали кримінального провадження на ознайомлення та відсутні відомості про свідків у вказаному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, захисник просив суд скасувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Захарченко В.В. у судовому засіданні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020230000000087 від 12.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07.12.2020, о 14:43 ОСОБА_1 був затриманий на підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.12.2020 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.12.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком В.В. внесено заставу, визначену ухвалою слідчого судді, та звільнено з-під варти та почали діяти обов`язки передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.02.2021 постановою заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.03.2021 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: зняття грифів секретності з матеріальних носіїв щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

02.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну повідомлено підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Слідчий суддя звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків діє від 09 лютого 2020 року, і відомостей про порушення ним обов`язків суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносить до нетяжкого злочину.

В силу ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, враховуючи при цьому особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, визначений ухвалою слідчого судді від 08.12.2020.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Віталія Володимировича, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити частково.

Запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 грн., змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, вул. Терещенківська, 11А, м. Київ) повернути заставодавцю – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (Акціонерний банк «Південний», код банку 20953647, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 ), суму застави в розмірі 116 760 грн., внесених ним як заставу за ОСОБА_1 на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.1934419322.1 від 09.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ