Ухвала суду № 94714476, 03.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.02.2021

Справа № 937/4043/20

Провадження № 2-п/937/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 (код ЄДРПОУ 14360080, р/р НОМЕР_2 , МФО 307770) заборгованість за Кредитним договором № SAMABWFC00000912817 від 04.03.2017 року в розмірі 25 371 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят одна) гривня 03 (три) копійки, яка складається з наступного: 12 241,14 грн. - заборгованість за кредитом; 12 079,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 1050,00 грн. – пеня, а також судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

02.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.10.2020 року по справі № 937/4043/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2020 року вона отримала копію заочного рішення. Про те, що суд розглядає вказану справу вона знала та отримала судові повістки. Але в суд вона не з`явилася бо на теперішній час вагітна з строком вагітності 32 тижня. Страждає на ряд хвороб та їх ускладнень. Вагітність проходить складно, на грудень 2020 року їй призначено плановий кесарів розтин. Саме з цього приводу вона їздила 06 жовтня 2020 року на консультацію в м. Запоріжжя. Крім того, саме протягом вересня - жовтня 2020 року в державі та в нашому регіоні погіршилася епідеміологічна ситуація у зв`язку з поширенням небезпечної інфекції COVID-19. Ряд карантинних заходів було направлено на подолання інфекції, в тому числі обмеження контактування, введений режим «Надзвичайної ситуації». А в суді, наскільки їй відомо, велика кількість відвідувачів. Вона переживала за здоров`я своє та дитини. Також, на початку вересня 2020 року у її старшого сина були ознаки захворювання у вигляді кашлю, слабкості, температури та в нього було діагностовано захворювання COVID-19. Вся їх сім`я була на самоізоляції та знаходилася вдома. Лікувалася вона самостійно за рекомендаціями сімейного лікаря. Електронні засоби листування у мене відсутні. З засобів масової інформації їй відомо, що суди рекомендують учасникам даної справи на період карантинних заходів всі необхідні документи (позовні заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими засобами дистанційного зв`язку та утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо). Таким чином, вважає що у неї, були поважні причини неявки до суду, а саме складна вагітність та стан самопочуття. Вона не подавала до суду відзив бо банк її запевнив, що подає в суд по цій справі заяву про залишення позову без розгляду, бо саме по цьому боргу вона та банк дійшли згоди про досудове врегулювання спору та уклали угоду про розстрочку боргу. Взагалі то позивач ввів її і суд в оману та не зазначив важливих обставин, що мають значення для розгляду справи. Так, дійсно наприкінці липня 2020 року вона отримала ухвалу суду від 24.06.2020 року про відкриття провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до неї про стягнення заборгованості та призначення судового розгляду на 07.09.2020 року. Після цього вона зв`язалася з банком для з`ясування та урегулювання цього питання, неодноразово спілкувалася з представниками банку в м. Мелітополі та м. Дніпро. В процесі перемовин вони домовилися про розмір заборгованості, порядок та строки погашення. 25 серпня 2020 року, Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» та вона уклали генеральну угоду про перегляд заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. За кредитним договором №70.40.0000001258 від 21.05.2020р. (договір1) № SAMABWFC00000912817 від 04.03.2017 р. (договір2). Сторони погодили: за договором 1 н дату підписання Генеральної угоди борг становить 2102.00 грн. Відповідно до п.1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 Генеральної угоди За договором 2 зменшено відсотки на 13519,93грн. Заборгованість за договором 2 на дату підписання Генеральної угоди становить 21616,80 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань вона зобов`язалася на дату підписання Генеральної угоди відповідно до п.2, мати на рахунку в банку суму в розмірі 5780,00 грн., тобто оплатити в цей день вказану суму, що і було нею зроблено. Суму, яка залишилася,- 8938,80 грн. була, відповідно до п.2.1 умов вказаного договору, надана їй банком в кредит на 12 місяців в обмін на її зобов`язання сплачувати відсотки у розмірі 1,083 грн. на місяць з щомісячним платежем в сумі 798,39 грн., але не менше суми нарахованих відсотків та не більше залишку заборгованості. Генеральну угоду вона виконує. На теперішній час вона сплатила банку: 25.08.2020р. - 5780.00 грн., 07.09.2020р. -1000 грн., 07.10.2020р. - 1000 грн., 02.11.2020р. - 1000грн., а всього 8780 грн. При цьому 6780 грн. були сплачені ще до постановлення рішення, про що було добре відомо банку. Таким чином, стягнута судом з неї на користь банку заборгованість не відповідає дійсності та діючим домовленостям між нею та банком. По перше, частина заборгованості погашена, та вона не згодна з процентами, які нараховані банком в позовній заяві. Розрахунки не відповідають дійсності, позивачем не надано до суду виписки про рух коштів за рахунком. Вказане рішення прийняте у її відсутність та вона не надала суду свої пояснення та заперечення і не реалізувала свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін. Заочне рішення оскаржується з мотивів неповноти встановлення судом обставин справи перед винесенням рішення, які мають значення для справи, неповно дослідженні докази надані суду позивачем.Таким чином, слід прийти до висновку, що позивач приховав від суду важливі обставини і вони не були дослідження в суді, у зв`язку з чим, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають фактичним обставинам спору. Крім цього судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Тому вважає, що це рішення підлягає скасуванню, тому наполягає на перегляді цього рішення.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі, наполягає на її задоволенні, просить здійснити перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 1, п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ст.288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення їй поштового відправлення, яким їй було надіслана судова повістка-повідомлення про призначення розгляду справи на 06.10.2020 року о 09-00 год. (а.с.34). Дану обставину визнає і сама відповідачка.

В судове засідання, призначене на 07.09.2020 о 09-45 год. відповідачка не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. В наступне судове засідання, 06.10.2020, відповідачка знов не з`явилася без повідомлення будь-яких причин своєї неявки.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що не з`явилася в судове засідання, оскільки виїхала до м. Запоріжжя на консультацію з лікарем. Однак, відповідачка не зазначила поважних причин, з яких вона не мала можливості подати до суду відзив на позов та заяву про поважність своєї відсутності.

Суд вважає, що в разі неможливості прибуття в судове засідання з поважних причин, відповідачка ОСОБА_1 мала можливість сповістити суд, надати суду документи, які підтверджують поважність її нез`явлення в судове засідання, але від неї не надходило будь-яких повідомлень. Посилання відповідачки на те, що вона сподівалася на обіцянки представника банку залишити позов без розгляду, не можуть бути розцінені судом як поважні причини не подання відзиву та нез`явлення до суду.

Таким чином, судом встановлено та не заперечується самою ОСОБА_1 , що вона знала про розгляд справи та мала можливість надати наявні в неї докази, які мають істотне значення для вирішення справи, ще до розгляду справи по суті, оскільки була належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань по справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не могла з`явитися до суду у зв`язку з її вагітністю, хворобами та карантинними заходами у цей період, суд вважає вказані причини неповажними, оскільки вона мала достатньо часу для надання суду заперечень на позов з обґрунтуванням своєї позиції поштою чи на електронну адресу суду або через представника.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 284, 287, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова