Постанова № 9471336, 13.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48153/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представників позивача - Бражника Є.М., Демченка В.М.,

представника відповідача - Грисенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Демітекс"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Демітекс" (далі також позивач, ВАТ "Демітекс")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)про скасування податкових повідомлень-рішень № 00001952301/0 від 17.07.2009, № 0001952301/1 від 24.09.2009.

08.12.2009 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 00001952301/0 від 17.07.2009, № 0001952301/1 від 24.09.2009, № 0001952301/2 від 03.12.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновок ДПІ у м. Полтаві щодо заниження ВАТ "Демітекс" податку на прибуток на загальну суму 452216,00 грн є неправильним, оскільки підставою для збільшення скоригованого валового доходу за 1 квартал 2008 року стало отримання грошових коштів від відчуження цінних паперів ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ " Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа". Вказував, що судові рішення про припинення діяльності вказаних товариств, на які посилається відповідач як на підставу нікчемності укладених між ВАТ "Демітекс" та цими контрагентами договорів купівлі-продажу акцій, не набрали законної сили. Крім того, для спростування доводів відповідача про нікчемність договорів купівлі-продажу акцій акцентував увагу на наявності оформлених відповідно до чинного законодавства угод, залученням професійних учасників ринку цінних паперів, проведенням розрахунків між сторонами, отриманням прибутку.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи свою позицію нікчемністю договорів купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ " Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа", посилався на те, що прибуток, отриманий позивачем від реалізації цінних паперів, є доходом підприємства з інших джерел, які не пов'язані з операціями з цінними паперами, та повинен включаютися до складу валового доходу відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем у термін з 29.05.2009 по 26.06.2009 на підставі направлення № 392 від 25.09.2009 проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ "Демітекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009.

Направлення на перевірку вручено 29.05.2009 під розписку головному бухгалтеру товариства. Перевірку проведено з відома голови правління та головного бухгалтера ВАТ "Демітекс".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 1371/23-1/14299824 від 06.07.2009, в якому відображено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 452216,00 грн, в т.ч., за 1 квартал 2008 року - на суму 452216,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1371/23-1/14299824 від 06.07.2009 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001952301/0 від 17.07.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 226108,00 грн, в тому числі за штрафними санкціями - 226108,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення скарги позивача залишені без задоволення, а ДПІ у м.Полтаві прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001952301/1 від 24.09.2009, № 0001952301/2 від 03.12.2009.

Перевіряючи обґрунтованість прийняття спірних повідомлень рішень, суд виходить з наступного.

Судом з'ясовано, що 03.01.2008 між позивачем (продавець) та ТОВ "Дилер Інвест" (покупець) укладено договір № Д-01/030108/02 купівлі-продажу акцій ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз".

Відповідно до умов даного договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує акції ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз" на загальну суму 1070738,16 грн.

Згідно з випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 003084 від 08.01.2008, наданої реєстратором ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз," станом на 13 год. 31 хв. 08.01.2008 реалізовані акції ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз" на рахунку позивача відсутні.

30.01.2008 між позивачем (продавець) та ТОВ " Промтекс-ТЦ" (покупець), торговець - ТОВ "Брокер актив" укладено договір № Б-11/030108/03 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити, зокрема, акції ВАТ "Укрпластформа" на загальну суму 821980 грн.

Згідно з випискою про обіг на рахунку в цінних паперів №003484, наданої реєстратором ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз", відчуження акцій ВАТ "Укрпластформа" відбулось 11.02.2008.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для донарахування ВАТ "Демітекс" штрафних санкцій з податку на прибуток слугував висновок контролюючого органу про заниження позивачем скоригованого валового доходу за 1 квартал 2008 року на 1070738,16 грн у зв"язку з відсутністю законних підстав для оподаткування операцій купівлі-продажу акцій ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа" згідно з пунктом 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в той час, коли кошти, отримані в результаті відчудження цих акцій по нікчемних договорах (№ Д-01/030108/02 від 03.01.2008, № Б-11/030108/03 від 30.01.2008), повинні відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності договорів купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа", не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на укладення позивачем договорів купівлі-продажу акцій з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями.

Навпаки, виконання вищевказаних договорів № Д-01/030108/02 від 03.01.2008, № Б-11/030108/03 від 30.01.2008 характеризується дотриманням кожною стороною його умов, проведенням розрахунків між сторонами, що не заперечувалось відповідачем.

Посилання відповідача на укладення договорів купівлі-продажу акцій після набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 про припинення юридичної особи (емітентів акцій), скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, як на підставу нікчемності договору, суд вважає безпідставними. Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних особ та фізичних-осіб підприємців запису про її припинення. Відповідно до довідок з Єдиного державного реєстру, копії яких долучено до матеріалів справи, записи про припинення ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа" на момент укладення договорів купівлі-продажу в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Доводи відповідача щодо нікчемності договорів купівлі-продажу акцій у зв`язку з їх укладенням після зупинення обігу акцій є невмотивованими з огляду на наступне.

Пунктом 1.5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398 (далі- Порядок), починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи».

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, терміни «обіг»та оборот»при позначенні динамічних аспектів участі цінних паперів у цивільному обороті мають різну сферу термінологічного застосування. Словосполучення «оборот цінних паперів»вживається для позначення використання цінних паперів у різних сферах цивільного обороту, за винятком тих правовідновин, об`єктами яких вони не можуть бути через свою правову природу. Словосполучення «обіг цінних паперів»має більш вузьке і спеціалізоване термінологічне призначення, оскільки передусім визначає особливості функціонування цінних паперів у цивільному обороті саме як об`єкта - інструмента забезпечення передачі посвідчених ними майнових прав. Механізм передачі прав полягає у поєднанні речового правочину і зобов`язального правочину.

Правовідносини, об`єктом яких є акції, мають змішаний, речово-зобов`язальний характер. Таке поєднання речових і зобов`язальних прав втілено законодавцем у визначенні цінного папера, сформульованного у статті 194 Цивільного Кодексу України і статті 164 Господарського Кодексу України. Цінним папером, згідно цих норм постає, перш за все, письмовий (електронний) документ. Саме він є тим об`єктом цивільних прав, на який розповсюджуються речові права. У зв"язку з цим, суд приходить до висновку, що акції ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа" як обєкти цивільних прав станом на дату укладення договорів купівлі - продажу між позивачем та ТОВ "Дилер Інвест", ТОВ "ПРомтекс-ТЦ" не вилучені з цивільного обороту та не обмежені в обороті.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, визнавати зазначені договори нікчемними відповідно до положень Цивільного кодексу України немає підстав, а доказів оспорення їх правомірності однією зі сторін договорів або іншою заінтересованою особою в порядку господарського судочинства сторонами не зазначено.

Крім того, судом встановлено, що укладення 30.01.2008 договору купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ "Укрпластформа", відбулось до опублікування (18.02.2008) в офіційних друкованих виданнях реєструвального органу інформації про зупинення обігу цих акцій, що підтверджується листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. № 11102/4368 від 23.03.2010.

Також є необгрунтованими висновки відповідача в акті перевірки про відсутність підстав для оприбуткування операцій з купівлі-продажу акцій на підставі пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»та заниження позивачем податку на прибуток з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94) до складу валових доходів включаються доходи від торгівлі цінними паперами, зокрема: загальні доходи від продажу товарів, у тому числі від продажу цінних паперів (за винятком операцій з їх кінцевого погашення) (п.п. 4.1.1); доходи від торгівлі цінними паперами (п.п. 4.1.2); доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону (п.п. 4.1.3).

Порядок включення до валового доходу доходів від торгівлі цінними паперами встановлений в пункті 7.6 статті 7 Закону № 334/94, а тому зміст підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 цього Закону має застосовуватись з урахуванням змісту підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94, який вказує на те, що доходи від торгівлі цінними паперами мають бути включені до валового доходу в порядку, визначеному пунктом 7.6 статті 7 цього Закону.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94 визначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесені до складу валового доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами кошти у сумі 1070738,16 грн, отримані внаслідок відчудження акцій ВАТ "Спеценергомонтаж", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа".

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181-III)у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0001952301/0 від 17.07.2009, № 0001952301/1 від 24.09.2009, № 0001952301/2 від 03.12.2009 до позивача застосовано тільки штрафні санкції без визначення суми податкового зобов"язання за основним платежем.

Виходячи із системного аналізу змісту підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-III, суд вважає, що за відсутності факту донарахування відповідачем суми основного зобовязання застосування до ВАТ "Демітекс" фінансових санкцій є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ВАТ "Демітекс" про скасування податкових повідомлень -рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн 40 коп.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Демітекс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Полтаві № 0001952301/0 від 17 липня 2009 року, № 0001952301/1 від 24 вересня 2009 року, № 0001952301/2 від 3 грудня 2009 року скасувати.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Демітекс" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.

СуддяС.М. Серга