Рішення № 94712560, 08.02.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/4331/20

2/501/64/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідач - ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 року у розмірі 28279,40 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Своїм підписом у заяві - анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами, тарифами складають договір. Відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.05.2020 року, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 28279,40 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 05.01.2021 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.40).

Відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.42).

Так як, відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, він не надав відзив на позов а позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, то у відповідності до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.10.2019 року (а.с.6).

В анкеті-заяві вказано, що відповідач просить відкрити поточний кредитний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.

У додатку (а.с.19-20) зазначено, що сума (ліміт) кредиту від 0 до 100000 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку.

До вказаної анкети-заяви позивач додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms (а.с.7-21).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 25.05.2020 року становить 28279,40 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається, яка сума була погоджена та в якому розмірі був наданий кредит.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком Позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. Розрахунки ж заборгованості не є доказом підтверджуючим факт користування кредитними коштами, а є лише документом яким Позивач обґрунтовує заявлену суму, яку він просить стягнути в судовому порядку.

Окрім того, надані позивачем Правила надання банківських послуг «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору, такого правового висновку дійшов ВС Україні у справі №342/180/17 від 03.07.2019р.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг «Універсал Банк» ресурс https://www.monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.10.2019 року шляхом підписання анкети - заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, такого правового висновку дійшов ВС Україні у справі №342/180/17 від 03.07.2019р..

Ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст..80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд позбавлений можливості встановити обставини про суму грошових коштів, які відповідач фактично отримав у користування, оскільки суду не надані платіжні доручення або ж довідка про рух коштів на рахунку. Також неможливо встановити граничний розмір коштів, які відповідач міг отримати в користування через відсутність доказів про встановлений ліміт розрахунків коштами на рахунку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Акцірнерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04110, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1

Суддя Ю.О. Тюмін